Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-14277 (3) по делу N А40-220938/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-14277 (3) по делу N А40-220938/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Дородных Евгении Сергеевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу N А40-220938/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Пластик" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований Устиновича К.В. в размере 5 389 833,17 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 названное определение отменено, в третью очередь реестра включено требование Устинович К.В. в размере 4 673 200 руб., проценты 681 318,18 руб., в части требования о включении госпошлины в размере 35 315,99 руб. производство прекращено.

Постановлением суда округа от 11.12.2019 постановление от 26.09.2019 изменено в части включения процентов, в реестр включены проценты в размере 681 113,07 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 17.07.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а потому подлежат включению в реестр.

При таких условиях суд удовлетворил заявленные требования, прекратив производство по заявлению в части государственной пошлины по причине того, что данная часть требований относится к текущим.

Впоследствии с этим выводом согласился суд округа, изменивший постановление суда апелляционной инстанции в части определения размера процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина