Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-53884/19

г.Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-133123/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИСБЕТОН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133123/19, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-811) по иску ООО "П.С.СПЕЦПОЛ" (ИНН 7716815078) к ООО "ВИСБетон" (ИНН 7724754936) о взыскании денежных средств в размере 300 108 руб. 48 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133123/19, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 252.192,00 рублей, неустойка в размере 47.916,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9.002,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда N 03-07/18 в соответствие с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству стяжки пола па автостоянке с помещениями общественного назначения по адресу : Московская обл. Люберцы. Кирова. мкр.35ж. корп. 2.

ПО утверждениям истца, он выполнил работы по договору на общую сумму 1.038.192,00 рублей, в подтверждении чего представил подписанные сторонами без разногласий акт КС-2 и справку КС-3 от 01 ноября 2018 года N 1нa сумму в 1.038.192,00 рублей.

Однако, заказчик, по утверждением истца оплатил полученный результат работ не в полном объеме, задолженность составила 252.192,00 рублей, в подтверждении чего представлены платежные поручение об уплате цены выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов.

С учётом п.8.4 договора подряда просрочка оплаты выполненных работ влечёт начисление пени, что по расчету истца составило 47.916,48 рублей и не превышает 10% от цены договора расчёт: 252.192,00 руб. х 0.1% х 190 дн. = 47.916,48 рублей, где 252 192,00 руб. - сумма просроченной задолженности, 0.1% - ставка пени за один день просрочки, 190 дней - количество дней просрочки, с 12.11.2018 (по истечении 5 банковских дней с даты выполнения работ в соответствии с п.3.1 договора) по 30.05.2019.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплатить задолженность (14.02.2019, 07.04.2019), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма задолженности ответчика по оплате выполненных в рамках договора составила 252.192,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга она правомерно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 12.11.2018 по 30.05.2019, в размере 47.916,48 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование о ее взыскании ввиду того, что расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено, не усматривается правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам (л.д. 24-26, 28, п.14.1 договора).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133123/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИСБетон" (ИНН 7724754936) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров