Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-47996/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-13206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-13206/19, принятое судьей 06овиковым М.С. (126-119),

по иску ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС"

к ООО "ДАРССТРОИТЕЛЬСТВО"

о взыскании 6 417 026 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании задолженности в размере 6 082 489 (шесть миллионов восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 25 коп., 334 536 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 91 коп. неустойки, госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1047301324817 ИНН 7327031144) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1135543008633 ИНН 5503240819) взыскано 6 082 489 (шесть миллионов восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 25 коп. задолженности, а также 52 213 (пятьдесят две тысячи двести тринадцать) руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Промэнергосервис" (далее - Субподрядчик, Истец) и ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договор Субподряда N 3-2ВС (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству фундамента ветроэнергетических установок N 10, N 11, N 12 в рамках проекта "Строительство ветряной электрической станции установленной мощностью 2х25 МВт в Ульяновской области" (далее - Работы), а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрена оплата этапа выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком Подрядчику последнего из следующих документов:

- Акта о приемке выполненных работ формы КС-2;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

- комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ;

- отчета об использовании давальческих материалов, если применимо;

- счета на оплату;

- счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ, но не ранее получения денежных средств Подрядчиком от Заказчика по проекту за данный объем работ.

Как установлено судом первой инстанции, субподрядчиком по Договору выполнены, а Подрядчиком приняты без замечаний Работы на общую сумму 97 500 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Между тем, Ответчиком произведена лишь частичная оплата работ на общую сумму 81 667 510 руб. 75 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 6 082 489,25 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец направил 14.12.2018 г. ответчику претензию от 14.12.2018 г. N 348/2, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, либо правомерного отказа от выполненных работ на не оплаченную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 6 082 489 (шести миллионов восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 25 коп., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что истцом не была представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, признаны судом первой инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела реестрами передачи исполнительной документации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 8.14 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданных субподрядчиком, произошедшего по вине подрядчика, и при отсутствии у подрядчика предусмотренных настоящим договором или действующим законодательствам оснований неоплаты/приостановки оплаты данных работ субподрядчик в праве взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за

Истец начислил неустойку в размере 334 536,91 руб., представил расчет, который судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику и получение им Счетов на оплату и Счетов-фактур, как это предусмотрено п. 2.2.2 Договора.

Таким образом, как указал суд в решении, у ответчика не возникло обязательство по оплате работ в указанный истцом срок, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета-фактуры ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как поскольку срок оплаты по договору связан, в том числе, с передачей спорных документов, истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета-фактуры, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-13206/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина