Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 г. N 20АП-3869/19

г. Тула

28 сентября 2019 г.

Дело N А62-7117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2019 по делу N А62-7117/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (г. Новосибирск, ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" (Смоленская область, с. Ольша, ОГРН 1066713009714, ИНН 6713006831) (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в сумме 1 783 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 производство по делу прекращено.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 тысяч рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А62-7117/2018.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" федерального дорожного агентства" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований в части возмещения убытков, причиненных автомобильным дорогам при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов, осуществлено ответчиком 07.08.2018, то есть в период после предъявления иска, но до принятия его к производству.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данные разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, о том, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которые приняты во внимание судом первой инстанции, не противоречит указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление о возмещении обществом с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в сумме 1 783 рублей 42 копеек истцом сдано в почтовую службу 31.07.2018 и поступило в Арбитражный суд Смоленской области 06.08.2018, а оплата указанной суммы осуществлена ответчиком 07.08.2018, что подтверждается платежным поручением N 2626 (л. д. 66), то есть после подачи учреждением иска в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2018 федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (исполнитель) заключили государственный контракт N 168-18 (далее - контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением N 341/18 к государственному контракту от 21.05.2018 N 168-18 в связи с изменением фирменного наименования исполнителя, по всему тексту контракта, и во всех приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта подписанных ранее дополнительных соглашениях к контракту вместо слов "общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" читать - "общество с ограниченной ответственностью "Юридическая коллегия "Зибенгар и партнеры"" в соответствующих падежах.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) оказать заказчику услугу по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в оперативном управлении заказчика, провозом тяжеловесного груза, по актам "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось", составленным территориальным органом Ространснадзора (далее - услуга), а заказчик обязуется принять услугу и оплатить её в соответствии с условиями настоящего контракта.

Количество актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось", передаваемых исполнителю в целях оказания услуг по настоящему контракту составляет 1 000 штук.

Количество, реквизиты актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось", передаваемых исполнителю в целях оказания услуг, сведения о транспортных средствах и их владельцах, указаны в реестре актов (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта перечень и требования к оказываемым услугам, являющимся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стоимость единицы оказываемой услуги составляет 14 000 рублей, в том числе: на этапе I "Претензионная работа" - 2 000 рублей; на этапе II "Исковое производство" - 6 000 рублей; на этапе III "Исполнительное производство" - 4 000 рублей; на этапе IV "Взыскание судебных расходов" - 2 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Также цена за единицу юридической услуги, представлена в приложении N 1 "спецификация" к контракту.

Из заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 8 000 рублей (т. 2, л. д. 4 - 6) следует, что указанная сумма складывается из следующего:

- этап I "Претензионная работа", цена за единицу услуги составляет - 2 000 рублей;

- этап II "Исковое производство", цена за единицу услуги составляет - 6 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов им в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по контракту от 21.05.2018 N 168-18.

Так, согласно акту от 21.06.2018 N 0001/168-18 в период с 21.05.2018 по 21.06.2018 исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: на этапе I "Претензионная работа", цена за единицу услуги составляет - 2 000 рублей, всего подготовлено и направлено претензий 900 штук, итого к оплате 1 800 000 рублей.

Согласно акту от 28.01.2019 N 0002/168-18 в период с 01.01.2019 по 28.01.2019 исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: на этапе II "Исковое производство", цена за единицу услуги составляет - 6 000 рублей, судами вынесены судебные акты в пользу истца, всего 203 единицы, итого к оплате 1 218 000 рублей.

В соответствии со Сводным отчетом по государственному контракту от 21.05.2018 N 168-18 под порядковым номером 142 по акту от 29.08.2016 N 4333 проходит ответчик ООО "Стронг Лайн", где указаны: претензия от 04.06.2018 N 3/61/2018, сумма ущерба по претензии в размере 1 783 рубля 42 копейки, и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.06.2018 N 0001/168-18.

Данная сумма подтверждается платежным поручением от 03.07.2018 N 161221 по акту N 0001/168-18 сдачи-приемки оказанных услуг.

Указанными документами подтверждено соблюдение претензионного порядка.

Согласно Сводному отчету по государственному контракту от 12.05.2018 N 168-18 под порядковым номером 142 по акту от 29.08.2016 N 4333 проходит ответчик ООО "Стронг Лайн", где проведены: определение Арбитражного суда Смоленской области о прекращении производства по делу от 20.09.2018 N А62-7117/2018 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2019 N 0002/168-18.

Данная сумма подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 N 509545 по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 0002/168-18.

Таким образом, факты оказания истцу услуг и несения истцом судебных расходов в сумме 8 000 рублей подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы соответствуют критериям их разумности и соразмерности.

При этом судебная коллегия также учитывает, что данная сумма определена государственным контрактом от 21.05.2018 N 168-18, заключенным по результатам проведенных государственным заказчиком торгов, что при отсутствии конкретных допущенных при проведении закупки нарушений предполагает соответствие данной суммы сложившемуся на рынке уровню цен на аналогичные услуги.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и не представил обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по его мнению, нечрезмерной, разумной и соразмерной объему выполненных представителем работ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионной порядок урегулирования спора, поскольку истцом в адрес ООО "Стронг Лайн" был направлен текст претензии от 04.06.2018 N 3/61/2018, на котором вместо подписи было проставлено факсимиле представителя по доверенности, судебной коллегией отклоняется, поскольку исследование данного вопроса не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При том, что сам истец факт подписания и направления ответчику претензии не оспаривает, а ответчик не оспаривает факт ее получения.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" судебных расходов в сумме 8 тысяч рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А62-7117/2018 - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2019 по делу N А62-7117/2018 отменить.

Заявление федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" (ОГРН 1066713009714, ИНН 6713006831) судебных расходов в сумме 8 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" (ОГРН 1066713009714, ИНН 6713006831) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова