Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-54653/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-153567/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года

по делу N А40-153567/19, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

(ОГРН: 1187746427241; 117393, город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 22, помещение XL ком. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг"

(ОГРН: 1137746138441; 119119, город Москва, Ленинский проспект, дом 42 корпус 1, офис 12-10)

о взыскании 414 200 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "Нефтехимическая транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг, ответчик) о взыскании 414 200 рублей 20 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.12.2018 между ООО "НХТК" (исполнитель) и ООО "Петролеум Трейдинг" (заказчик) заключен контракт возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава и организации железнодорожных перевозок N НХТК.356 (далее - контракт). В силу пункта 4.3.8. контракта, заказчик обязуется обеспечить налив цистерн на станции погрузки не более суток. Срок налива исчисляется с 00 ч. 00 минут даты постановки цистерн под налив и до 24 ч. 00 мин. даты отправления со станции налива. Нахождение цистерн свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 4.3.8.1. контракта предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить время нахождения цистерн в гружёном и порожнем рейсах за пределами РФ в соответствии с установленными в приложениях к еонтракту сроками: ст. Кулыпарипово КбшЖД - ст. Витьба (Белорусская ж.д.) - 5 суток (протокол согласования контрактной цены N 3 (в январе 2019); ст. Лена-Восточная ВС ЖД - ст. Витьба (Белорусская ж.д.) - 5 суток (протокол согласования контрактной цены N4); - ст. Новокуйбышевская КбшЖД - ст. Витьба (Белорусская ж.д.) - 5 суток (протокол согласования контрактной цены N5); ст. Кулыпарипово КбшЖД - ст. Витьба (Белорусская ж.д.) - 5 суток (протокол согласования контрактной цены N 6 (в феврале 2019);

Срок нахождения цистерн у заказчика за пределами РФ исчисляется с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой пересечения гружёной цистерной станции пограничного перехода между РФ и страной назначения/транзита до 24 ч. 00 мин. даты пересечения порожней цистерной станции пограничного перехода между страной назначения/транзита и РФ. Момент пересечения цистерной станции пограничного перехода определяется по данным АС "ЭТРАН".

В соответствии с пунктом 6.12. контракта установлено, что за нарушение срока нахождения цистерн на станциях погрузки, а также за превышение срока оборота цистерн, установленных в пунктах 4.3.8., 4.3.8.1. контракта, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 900 рублей за цистерну в сутки.

В январе - марте 2019 года заказчиком были допущены нарушения сроков нахождения цистерн на станциях погрузки, а также нарушение сроков оборота цистерн за пределами РФ. Сумма штрафа за допущенные нарушения, исчисленная по правилам, установленным контрактом, составляет 414 200 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: актом приёма-передачи оказанных услуг N 87-0000467 от 31.01.2019 с расчётом объёма оказанных услуг (в январе 2019 года); актом приёма-передачи оказанных услуг N 87-0000993 от 28.02.2019 с расчётом объёма оказанных услуг (в феврале 2019 года), актом приёма-передачи оказанных услуг N 87-0001534 от 31.03.2019 с расчётом объёма оказанных услуг (в феврале 2019 года); расчётом штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн на станциях погрузки, подготовленным с использованием данных АС "ЭТРАН"; расчётом штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте за пределами РФ подготовленным с использованием данных АС "ЭТРАН".

Так, при подготовке расчётов истец руководствовался данными АС "ЭТРАН", предоставленными перевозчиком (ОАО "РЖД") в соответствии с соглашением N 8.4-18/30/НХТК.4 от 20.06.2018. Относительно заявленных требований, в адрес ответчика были направлены претензии: N ПК-170 от 04.04.2019 на сумму 76 000 рублей; N ПК-172 от 04.04.2019 на сумму 258 000 рублей; N ПК-260 от 22.04.2019 на сумму 34 200 рублей; N ПК-261 от 22.04.2019 - на сумму 53 200 рублей, итого на общую сумму 414 200 рублей; претензии оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что факт нарушения ответчиком сроков погрузки вагонов нельзя считать подтвержденным подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал и не оспорил по существу представленные истцом доказательства в подтверждение своих требований. Вопреки позиции ответчика, представленные в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг, подписанные и скрепленные печатями обеими сторонами с расчетом объёма оказанных услуг, а также подтвержденные данными системы "ЭТРАН" расчеты штрафов за нарушение сроков нахождения цистерн на станциях погрузки а также нахождения цистерн в обороте за пределами РФ в полной степени подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами контракту. При этом, ответчик не учитывает, что исходя из пункта 4.3.8 указанного контракта, дата отправления со станции погрузки (налива) определяются по данным АС ЭТРАН ОАО "РЖД" в электронном формате. Расчёт штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "СГ-транс", ООО "ТрансЭкспедиция" отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Таким образом, из обжалуемого не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества АО "СГ-транс", ООО "ТрансЭкспедиция". Обратного заявителем в апелляционной жалобе не доказано.

Вопреки доводу заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного им обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-153567/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко