Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46923/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-63612/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Остафийчука З.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-63612/19, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Индивидуального предпринимателя Остафийчука Зиновия Васильевича (ОГРН 306503133500070, ИНН 503111401222) к АО "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475) о взыскании денежных средств по договору аренды N МсФ_с/2066/13

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивановский А.С. по доверенности от 26.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Остафийчук З.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.09.2018 г. по 15.03.2019 г. в размере 2.205.000 руб. и неустойки в размере 233.362 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N МсФ_с/2066/13 от 19.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N МсФ_с/2066/13 от 19.12.2013 г. (с учетом дополнительных соглашений) (далее - договор), согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение V комнаты NN 1, 1а, 1б, 3, 5, 8, 8а, 8б, 8в, 9-12, 12а, 12б, 12в, 13 общей площадью 310,8 кв.м. этаж 1, по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2014 г. (л.д. 16).

Согласно п. 6.1. договора, договор заключен на срок 10 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2014 г. к договору, ежемесячная сумма арендных платежей составляет 367.500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 15.09.2018 г. по 15.03.2019 г. в размере 2.205.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 27-30). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22.01.2018 г. по делу N 2-10/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 23.07.2018 г. по делу N 33-17630/2018, произошел раздел имущества, нажитое в период брака между истцом и его бывшей супругой, в связи с чем, арендуемый объект перешел в собственность бывшей супруги истца и в дальнейшем арендная плата оплачивалась ей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 20465 от 20.12.2018 г., N 20539 от 20.12.2018 г., N 20540 от 20.12.2018 г., N 19450 от 19.12.2018 г., N 5043 от 15.01.2019 г., N 40269 от 15.02.2019 г., N 89739 от 15.03.2019 г., N 30157 от 15.04.2019 г.

Согласно п. 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, одним из оснований для внесения перехода права собственности является вступившее в законную силу решение суда, которое подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации всеми лицами, на которых оно распространяется.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что ответчик будучи уведомленным о смене арендодателя добросовестно исполняет свои обязательства в рамках арендных отношений и оплачивает арендную плату новому собственнику, который стал ему известен на основании вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда Московской области от 22.01.2018 г. по делу N 2-10/2018.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга и неустойки у суда не имелось, и суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в силу ст.110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-63612/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Остафийчука З.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.