Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-38964/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-72406/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-72406/19, по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820, КПП: 770101001) к ответчику АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 1027739002378, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7710068052, КПП: 770701001), о взыскании неустойки в рамках Контракта от 27 августа 2015 г. N 225-0615-ЗП-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Северо-Восточный участок Третий пересадочный контур (ТИК) ст. Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 1 ст. "Авиамоторная" - ст. "Электрозаводская" в размере 190 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец, заказчик, заявитель) обратилось в суд с иском к АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в рамках Контракта от 27 августа 2015 г. N 225-0615-ЗП-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Северо-Восточный участок Третий пересадочный контур (ТИК) ст. Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 1 ст. "Авиамоторная" - ст. "Электрозаводская" в размере 190 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Установлено, что между АО "Мосинжпроект" (заказчикгенподрядчик) и АО "Мосметрострой" (подрядчик) 27 августа 2015 г. был заключен договор N 225-0615-ЗП-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительномонтажных работ по объекту "Северо-Восточный участок Третий пересадочный контур (ТИК) ст. Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 1 ст. "Авиамоторная" - ст. "Электрозаводская" (далее - объект).

На основании п. 1.2 Договора подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлечённых специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства. СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

На основании п. 7.2.6 Договора заказчик-генподрядчик имеет право осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.1.5 Договора путём проведения плановых и внеплановых проверок.

Как указывает истец, 3 февраля 2017 г. было проведено комиссионное обследование объекта в составе представителей сторон на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда.

Пунктом 8.1.5 Договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в Приложении N 4 к Договору.

По результату проведённого обследования были выявлены нарушения, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фото-фиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений, о чём был составлен акт от 3 февраля 2017 г.; информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 3 февраля 2017 г.

По окончанию каждого обследованию истец совместно с ответчиком проводил технические совещания по выявленным нарушениям во время производства строительно-монтажных работ, на которых обсуждались все недостатки, отклонения от технологических режимов производства работ их причины, определялся срок устранения выявленных нарушений.

Ответчик не уведомил истца об устранении нарушений с материалами фотофиксаций в срок, указанный в акте.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность, за неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в п. 8.1.5 Договора; предусмотрены штрафы в размерах, установленных в Приложении N 4 к Договору.

Истец полагает, что подрядчик обязан оплатить заказчику-генподрядчику неустойку, общий размер которой составил сумму в размере 190 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен расчёт суммы штрафов за нарушение требований безопасности строительства, основанный на комиссионном акте от 3 февраля 2017 г.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что на обозрение суда не представлены документы, свидетельствующие о нарушении подрядчиком обязательных требований проекта, рабочей и нормативно-технической документации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции полагает что доводы апелляционной жалобы основываются на неправильном толковании норм материального права.

Департамент строительства города Москвы, а так же иные государственные органы, профсоюзные организации и юридические лица, привлеченные для участия в составе комиссии не состоят в настоящих договорных отношениях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и такие обстоятельства не могут являться надлежащим доказательством, в связи с чем применяется норм ст. 308 ГК РФ.

Пунктом 7.2.6 договора заказчику предоставляется право осуществлять контроль за выполнением работ, в том числе за мероприятиями по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда с проведением плановых и внеплановых проверок.

С учетом того, что рассматриваемая проверка не производилась заказчиком во исполнение условий договора, а вопреки ему проведена сторонней организацией, оснований для взыскания штрафа в виде неустойки нет, поскольку у заказчика отсутствуют возражения по качеству и объему выполненных работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из представленных в дело доказательств суд сделал правомерный вывод о несостоятельности утверждения истца о том, что он действовал в соответствии с п.7.2.6 договора, что так же подтверждается отсутствием акта о выявленных нарушениях, составленного истцом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436) государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-72406/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова