Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-39650/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-239048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019, принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-1799) по делу N А40-239048/18 по иску ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7728805740, ОГРН 1127746321218 ) к ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН7704008538, ОГРН 1027739833637) третье лицо - ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании задолженности в размере 7 459 257, 23 руб., неустойки 487 194, 85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верник Т.А. по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Девлятшин Б.Б. по доверенности от 12.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 7 459 257, 23 руб. задолженности по договору подряда N 03.17-КП от 27.02.2017, 1 026 747, 77 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 170, 50 руб. почтовых расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий федерального собрания Российской Федерации"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с представленными истцом в материалы дела письмами, подтверждающими исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения по жалобе.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (Генеральный подрядчик) и ООО "Инжстройпроект"" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 03.17-КП (далее - договор), в соответствии с условиями которого, в целях обеспечения государственных нужд Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации для капитального ремонта помещений Комбината питания N 4 с заменой инженерных систем (далее - работы), а Генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2.договора, наименование видов работ, их содержание и объем, а также требования, предъявляемые к работам, определяются техническим заданием (Приложение N 1 к Договору подряда).

Основанием для заключения договора является Контракт на выполнение проектных работ для капитального ремонта помещений Комбината питания N 4 с заменой инженерных систем от 17.02.2017 N 4-ЕП/ГД, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ устанавливается с даты заключения договора по 31.08.2017.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, цена договора составляет 13 982 260 руб., является твердой, определена на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме выполнил работы по разработке проектной документации для капитального ремонта помещений Комбината питания N 4.

В соответствии с п. 4.1. договора, подрядчик по завершению работ в срок, установленный п. 1.4. договора передает Генеральному подрядчику результат работ - комплект проектно-сметной документации (в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 электронную версию) предусмотренный техническим заданием, Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ в 2-х экземплярах, оформленный в соответствии с требованием действующего законодательства.

Проектная документация была разработана истцом и передана ответчику с сопроводительными письмами: N 15-03/17 от 15.03.2017, N 20-03/17 от 28.03.2017, N 30-04/17 от 26.04.2017, N35-05/17 от 25.05.2017, N 57-07/17 от 07.07.2017, N 68-10/17 от 17.10.2017, N 73-10/17 от 02.11.2017.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: - N 1 от 12.12.2017 на сумму 5 165 540,78 руб.; - N 2 от 22.12.2017 на сумму 7 418 486,84 руб.

Каких-либо претензий относительно представленной проектной документации на момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Также, суд отмечает, что сопроводительными письмами исх. N 50-06/17 от 26.06.2017 и N 52-06/17 от 28.06.2017 проектная документация была передана непосредственно Государственному заказчику по Контракту от 17.02.2017 N 4-ЕП/ГД, во исполнение которого был заключен договор., представленный в материалы дела.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.4) оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты подписания ответчиком (Генеральным подрядчиком) Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, в срок до 20.12.2017 Генподрядчик должен был оплатить работы в размере 5 165 540,78 руб., в срок до 09.01.2018 в размере 7 418 486,84 руб. Однако, в нарушение условий договора, работы оплачены ответчиком частично в сумме 5 124 770,39 руб. платежными поручениями: N 321 от 30.01.2018 (2 582 770, 39 руб.), N 523 от 16.02.2018 (1 500 000 руб.), N 1685 от 27.04.2018 (521 000 руб.), N 1746 от 03.05.2018 (521 000 руб.).

В остальной части в сумме 7 459 257, 23 руб. выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 17-06/2018 от 07.06.2018 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по договору в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4. ст. 753 ГК предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 7 459 257, 23 руб., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору. Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положений заключенного между сторонами контракта, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Акты сдачи-приемки выполненных работ: N 2 от 22.12.2017, N 2-П от 12.12.2017, N 1 от 12.12.2017 подписаны сторонами, в том числе уполномоченным лицом ответчика, без каких-либо претензий или замечаний.

Как следует из представленных в материалы доказательств, недостатки работ, на которые ссылается ответчик, неоднократно устранялись истцом, результат работ принят Государственным заказчиком без замечаний.

Более того, как уже было указано выше, предусмотренные договором работы выполнялись истцом в рамках Госконтракта от 17.02.2017 N 4-ЕП/ГД. Передача проектной документации Государственному Заказчику в объеме, установленном Контрактом от 17.02.2017 N 4-ЕП/ГД, явилась основанием для приемки выполненных работ по Госконтракту и оформлению актов сдачи-приемки выполненных работ, после чего ответчиком были оформлены Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору.

При этом, несмотря на получение ответчиком от Госзаказчика оплаты выполненных работ по Госконтракту от 17.02.2017 N 4-ЕП/ГД, о чем свидетельствует письмо ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления Делами Президента РФ от 29.01.2019 N УЭЗ ФС-03/201, ответчиком оплата по истцу по спорному договору в полном объеме не произведена.

Таким образом, в настоящее время работы по Государственному контракту от приняты и оплачены Госзаказчиком ответчику в полном объеме, включая работы, Подрядчиком по которым являлся истец, что также подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица.

Учитывая изложенное, результаты выполненных истцом работ фактически принимались и использовались ответчиком, причем их использование являлось важным и значимым для ответчика и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в договоре.

Таким образом, отказ ответчика от своевременной приемки работ являлся необоснованным.

Ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные истцом работы.

В результате действий ответчика, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом фактически выполнены работы по договору, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 026 747,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора при просрочке платежа Генподрядчик уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 20.12.2017 по 27.05.2019 составила 1 026 747,77 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходах в размере 1 170, 50 руб., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в силу обоснованности и доказанности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленными истцом в материалы дела письмами, подтверждающими исполнение обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В процессе разработки проектной документации истец, добросовестно исполняя свои обязательства, устранял все выявленные ответчиком, а также Государственным заказчиком, недостатки.

Именно об этом обстоятельстве свидетельствуют передаваемые откорректированные листы проектной документации, а также сопроводительные письма N 15-05/18 от 29.05.2018, N 69/10-17 от 30.10.2017, письмо Истца исх. N 80-1/17 от 17.11.2017.

В судебном заседании 27.05.2019 даны пояснения о том, что Письмо ответчика исх. N 3199 от 20.10.2017 содержит замечания, изложенные в письме ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ" (Государственный заказчик) от 17.10.2017 N УЭЗ ФС-08/3131 (представлено в судебное заседание 27.05.2019).

Одновременно 17.10.2017 Ответчику передана проектная документация (сопроводительное письмо N 68-10/17 от 17.10.2017 - на 4-х листах - приложение N 6 к Возражениям на отзыв от 31.01.2019), откорректированная с учетом замечаний, высказанных Государственным заказчиком и Генподрядчиком на производственных совещаниях. То есть замечания были представлены с опозданием, в тот момент, когда они фактически уже были устранены.

Для объяснения создавшейся ситуации истцом сопроводительным письмом N 69/10-17 от 30.10.2017 представлена корректирующая записка, в которой даются пояснения, разъяснения о внесенных исправлениях в проектную документацию, либо разъяснения по необоснованным замечаниям.

Таким образом, все замечания к проектной документации, представленные Генподрядчиком (ответчиком) Подрядчику (истцу) в процессе разработки проектной документации, были устранены истцом. Проектная Документация, разработанная в соответствии с требованиями Договора, была передана ответчику.

Выполненные проектные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком Актами сдачи-приемки выполненных работ:

- Актом N 1 от 12.12.17г. на сумму 5 165 540,78 рублей,

- Актом N 2 от 22.12.17г. на сумму 7 418 486,84 рублей.

Акты свидетельствуют о том, что Работы выполнены. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанные Акты подписаны ответчиком без замечаний, после их подписания замечания по проектной документации в адрес истца не поступали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком до настоящего времени не произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Ссылка ответчика на правоприменительную практику - Определение ВС РФ от 19.04.17 N 301-ЭС17-4109, является неправомерной, поскольку обстоятельства дела рассматриваемого спора не совпадают с обстоятельствами дела, изложенными в Определении, таким образом позиция ВС РФ к рассматриваемому спору не имеет отношения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-239048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова