Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-48271/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-14875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМ-САН СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019

по делу N А40-14875/19, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-762)

по иску акционерного общества специализированный застройщик "Московский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027739318078; ИНН 7733028923, адрес: 125371, г Москва, Волоколамское шоссе, д 81 к 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "САМ-САН СТРОЙ" (ОГРН 1047796627988; ИНН 7713534417, адрес: 127566, г Москва, Высоковольтный проезд, д 1 стр 49)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилушкина Н.А. по доверенности от 17.07.2019,

от ответчика: Багдасарян А.С. по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик "Московский комбинат строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САМ-САН СТРОЙ" о взыскании 1 216 850 руб. неосвоенного аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 51 от 01.09.2017.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Московский комбинат строительных материалов", ОГРН 1027739318078, ИНН 7733028923 (Подрядчик, Истец), заключило с обществом с ограниченной ответственностью "CAM-САН Строй" (Субподрядчик, Ответчик) Договор на выполнение строительно-монтажных работ N 51 от 01.09.2017 г., предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Благоустройство и озеленение прилегающих территорий к стадиону ПФК ЦСКА района "Сокол" и района "Хорошевский", С АО г. Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Договор).

Субподрядчик, в соответствии с условиями договора, был уведомлен, что был привлечен к выполнению работ в рамках контракта N 17000415 от 12.07.2017 г., заключенного между ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" (далее -заказчик) и АО "МКСМ" (далее - контракт). Субподрядчик был ознакомлен с условиями контракта, обязался руководствоваться его положениями, касающихся качества и сроков выполнения работ.

Срок действия контракта и договора (в соответствии с п. 12.1.) - до 30 сентября 2017 года.

Общий объем строительных работ, который субподрядчик должен был выполнить, непосредственно в договоре сторонами определен не был - работы выполнялись субподрядчиком в соответствии с техническим заданием к контракту. Таким образом, в процессе исполнения договора, субподрядчик выполнял строительные работы, определенные техническим заданием к контракту, а подрядчик оплачивал фактически выполненные работы.

Стоимость строительных работ (Расценки), в соответствии с п.2.1. договора, была установлена сторонами в Приложении N 3 к договору.

В качестве авансовых платежей подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика всего 11.000.000 руб. (в том числе НДС 18%), что подтверждается платежными поручениями: N 964 от 01.09.2017 г. на сумму 3.000.000 руб.; N 1009 от 11.09.2017 г. на сумму 3.000.000 руб.; N 1104 от 26.09.2017 г. на сумму 5.000.000 руб.

Субподрядчиком выполнены строительно-монтажных работы на общую сумму 9.783.150 руб. (в том числе НДС 18%), что подтверждается актами о приемке выполненных работ по договору, подписанными сторонами, а именно: Актом N 1 от 21.09.2017 г. на сумму 2 798 700 рублей; Актом N 2 от 21.09.2017 г. на сумму 1 243 600,00 руб.; Актом N 3 от 21.09.2017 г. на сумму 2 092 550 руб.

Таким образом, субподрядчиком не была освоена часть аванса, размер которой определяется как разница между полученной субподрядчиком суммой аванса и стоимостью выполненных работ: 11.000.000 руб. - 9.783.150 рублей - 1.216.850 руб.

На основании изложенного, обязательства по контракту N 17000415 от 12.07.2017 г. исполнены АО "МКСМ" в полном объеме и он является недействующим.

Однако, субподрядчик не возвратил неосвоенную часть аванса в сумме 1.216.850 руб.

АО "МКСМ" направило в адрес ООО "CAM-САН СТРОЙ" уведомление (исх. N 33/11-18 от 06.11.2018 г.) об одностороннем расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ N 51 от 01.09.2017 г. и потребовало возвратить неосвоенный аванс в сумме 1 216 850 рублей.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены - на стороне ООО "CAM-САН СТРОЙ" возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств в размере 1 216 850 руб.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

В отношении письма ОАО "МКСМ" в адрес ООО "САМ-САН Строй", представленного ответчиком в судебное заседание 17 сентября 2019 г. истец пояснил, что обращение направлялось в отношении всех актов N 1 о приемке выполненных работ, которые были представлены ответчиком в рамках заключенного договора на выполнение строительно-монтажных работ N 51 от 01.09.2017 г. ранее, а именно: Акта N 1 от 21.09.2017 г. на сумму 2798700 руб. (Локальная смета N 1, Справка о стоимости работ N 1); Акта N 1 от 21.09.2017 г. на сумму 1243600 руб. (Локальная смета N 2, Справка о стоимости работ N 2); Акта N 1 от 21.09.2017 г. на сумму 2092550 руб. (Локальная смета N 3, Справка о стоимости работ N 3). Подрядчик просил Субподрядчика привести в соответствие наименования работ в актах ( позициях 1), наименованиям работ согласованным сторонами в приложении N 3 к договору на выполнение строительно-монтажных работ N 51 от 01.09.2017 г.

Какие либо иные акты о выполнении строительных работ в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ N 51 от 01.09.2017 г. от субподрядчика в адрес истца не поступало.

Ссылка ответчика, в качестве доказательства выполнения работ на сумму 1216850,00 рублей, на имеющиеся акты выполненных работ в общем доступе на сайте госзакупок несостоятельна и не основана на нормах права.

Информация о выполнении Контракта N 17000415 от 12.07.2017 г., заключенного между ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" и ОАО "МКСМ" находится в материалах дела, а именно распечатанная страница с сайта госзакупок, данная информация отображает весь объем выполненных в рамках Контракта, работ, подписантами которых являются ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" и ОАО "МКСМ".

Суд апелляционной инстанции установил, что истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 11.000.000 руб., однако акты представлены исполнителем только на сумму 9.783.150 руб. (три акта от 21.09.17 и акт от 20.10.17), следовательно, сумма 1.216.850 является неосновательным обогащением, поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-14875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк