Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-39420/19

г.Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-73848/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-73848/18, принятое судьей Огородниковой М.С. (шифр 7-474)

по иску ЗАО РСФ "Ремстройсервис"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишенина Ю.Ю. по доверенности от 27.03.2019 б/н;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1026/18,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО РСФ "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности в размере 3 142 488,35 руб., пени в размере 650 857,68 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 3 142 488,35 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда от 29.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола решения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления имущества предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту по адресам: в помещении по адресу г.Москва, ул.Верземнека, д.7, площадью 51,8 кв.м,. в помещении по адресу г.Москва, ул.Верземнека, д.7, площадью 79,1 кв.м., в помещении по адресу г.Москва, Капельский пер., д.13В помещении по адресу г.Москва, Мира просп., д.51, стр.1, в помещении по адресу г.Москва, Мира просп., д.68 площадью 258,7 кв.м., в помещении по адресу г.Москва, Орлово-Давыдовский пер., д.2/5, корп.3, в помещении по адресу г.Москва, улица Сущевский вал, д.62, площадью 223,8 кв.м., в помещении по адресу г.Москва, улица Трифоновская, д.49, площадью 492,9 кв.м.

Правительство города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы приняло в собственность указанные помещения по указанным адресам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за фактически оказанные коммунальные услуги и содержание жилых помещений.

В подтверждение стоимости истец представил акты оказания услуг и соответствующий расчёт по каждому акту за спорный период.

У ответчика имеется сумма задолженности в размере 3 142 488,35 руб., также истцом начислены пени в размере 650 857,68 руб., с продолжением начисления неустойки, начисленной на сумму долга 3 142 488,35 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2018 по день фактической оплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период взыскания с 01.12.2014 по 17.05.2015 отклоняется судом.

В соответствии со ст.ст.153 - 155 Жилищного кодекса РФ: граждане и организации обязаны ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в полном объеме вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая услуги по управлению и коммунальные услуги.

Исковое заявление подано 10.04.2018, соответственно, исковые требования с учетом заявленной исковой давности обоснованно заявлены с марта 2015 года.

Также отклоняются возражения ответчика против начисления пеней истцом в отсутствие счетов на оплату, поскольку, учитывая, что ответчику стало известно о наличии задолженности за ЖКУ 11.01.2018, когда направлена досудебная претензия с приложением расчета задолженности, а также реквизитами для перечисления денежных средств, у ЗАО РСФ "Ремстройсервис" возникло право требования оплаты пеней с 13.03.2018, в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, тарифы применены надлежащие.

Кроме того, полномочия истца на взимание платы подтверждаются копией протокола N 2 общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.10.2008.

Доводы жалобы о том, что в части требований ответчик по делу является ненадлежащим, отклоняются судом.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст.30, 31, ст.153, ст.155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик задолженность по оплате не погасил, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком письменные пояснения возвращены ответчику на основании ст.64, 65 АПК РФ, поскольку не раскрыты заблаговременно перед истцом.

Нераскрытие доводов ответчика перед истцом до начала судебного разбирательства является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-73848/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина