Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-52079/19

г.Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-45630/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40- 45630/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску (заявлению)

ООО "ЭК ЭКО СВЕТ"

к ООО "ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Харламов А.В. по доверенности от 15.07.2019 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ" о взыскании задолженности по Договору поставки N ЭТС011396- 20150505 от 05.05.2015 г. задолженности за поставленный товар в размере 718 343 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 71 834 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40- 45630/19 исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ" в пользу ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" сумму основного долга в размере 699 757 руб. 56 коп., пени в размере 69 975 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и отказал в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что стоимость поставок товара, на которые ссылается истец в рамках настоящего спора, согласно сведениям из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 13.03.2018 г., частично погашена более ранними платежами, в том числе за счет не полностью произведенных более ранних поставок. Ответчик также указывает, что представленная в материалы дела товарная накладная N 713 от 12.01.2017 г. на сумму 20 510 руб. 55 коп. не может быть признана надлежащим доказательством поставки товара истцом, поскольку подписана неустановленным и неуполномоченным лицом со стороны Покупателя. Вследствие изложенного ответчик считает, что размер требований о взыскании основного долга истцом не обоснован, в связи с чем не являются обоснованными и требования в части взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя, заявленные истцом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2015 года между ООО "ЭК Эко Свет" (Далее - Поставщик) и ООО "ПСК Март Универсал" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N ЭТС011396-20150505 (далее - Договор), предметом которого являлась поставка Поставщиком Покупателю светотехнического и электротехнического оборудования: лампы, осветительное оборудование, электроустановки, расходные и сопутствующие материалы (далее - Товар).

Согласно п.2.4. Договора моментом поставки, а так же моментом перехода права собственности и риска случайной гибели на Товар от Поставщика Покупателю является при поставке силами поставщика либо через грузоперевозчика - момент подписания Покупателем товарной накладной либо момент передачи Товара Поставщиком грузоперевозчику, если перевозка осуществляется через грузоперевозчика.

Согласно п.3.3. Договора если иное не предусмотрено согласованной Сторонами Спецификацией, оплата каждой партии Товара производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара с документами на него, предусмотренными Договором и законодательством РФ.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что во исполнение обязательств по Договору поставки N ЭТС011396-20150505 от 05.05.2015 г. он осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 959 026 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными N 39807 от 16.08.2016 г., N 42077 от 29.08.2016 г., N 42079 от 29.08.2016 г., N 42199 от 29.08.2016 г., N 44680 от 12.09.2016 г., N 46354 от 20.09.2016 г., N 61567 от 02.12.2016 г., N 61797 от 05.12.2016 г., N 63740 от 13.12.2016 г., N 64912 от 19.12.2016 г., N 65903 от 22.12.2016 г., N 716 от 12.01.2017 г., N 713 от 12.01.2017 г., N 1935 от 18.01.2017 г., N 4508 от 02.02.2017 г., однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом исполнены не были.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за просрочку оплаты Товара в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неоплаченной партии (несвоевременно оплаченной) партии Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с расчетом истца пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.09.2016 г. по 25.01.2019 г. составляют 71 834 руб. 31 коп.

04.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление N 114 от 30.11.2018 г. с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты поставленного товара. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика сумму основного долга в размере 699 757 руб. 56 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного истцом товара в указанной сумме. При этом в отношении товарной накладной от 12.01.2017 г. N 713 на сумму 20 510 руб. 55 коп. суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлена доверенность от 11.01.2017 г. N 9, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанную накладную.

Требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанных за период с 17.09.2016 г. по 25.01.2019 г., удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом отказа в части требований о взыскании суммы основного долга. Размер удовлетворенных судом первой инстанции требований в части взыскания пени составил 69 975 руб. 75 коп.

Поскольку произведенный судом первой инстанции расчет пени соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и является математически верным, факт наличия задолженности по оплате товара в вышеуказанном размере подтвержден документально, изложенные в обжалуемом решении выводы в части взыскания пени также являются правомерными.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2018 г., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, не являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности в меньшем размере чем, взысканный судом первой инстанции. Факт поставки товарную сумму материалами дела подтвержден, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил. При этом апелляционный суд учитывает, что акты взаимных расчетов, составленные истцом и ответчиком, содержат противоречивые сведения.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 20 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности размера расходов, понесенных истцом, однако снизил его с учетом частичного удовлетворения исковых требований и исходя из принципа разумности. Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40- 45630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова