Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-51700/19

г.Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-92969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "СОВКОМБАНК", ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-92969/19, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску (заявлению)

ПАО ААК "ПРОГРЕСС"

к ПАО "СОВКОМБАНК"

третье лицо: ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесникова Ю.Ю. по доверенности от 21.01.2019 г.;

от ответчика - Смирнова И.А. по доверенности от 11.09.2018 г.; Устюгова А.В. по доверенности от 11.01.2019 г.;

от третьего лица - Виллинская Н.В. по доверенности от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО ААК "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании 22 495 000 руб. основного долга по банковской гарантии N 7401 от 29.01.2018 г., неустойки - 25 734 280 руб. за период с 15.03.2019 г. по 10.06.2019 г., начисленной на сумму долга в размере 292 435 000 руб., неустойки - 1 979 560 руб. за период с 15.03.2019 г. по 10.06.2019 г. на сумму долга в размере 22 495 000 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга 22 495 000 руб., начиная с 11.06.2019 г. по ставке 0,1% по дату фактического погашения задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-92969/19 исковые требования ПАО ААК "ПРОГРЕСС" были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что толкования условий п.4 Банковской гарантии предложил истец (Бенефициар), следовательно, в силу положений ст.431 ГК РФ условия данного пункта Гарантии должны трактоваться в пользу Банка. Заявляет, что обязательства Принципала по возврату суммы аванса не обеспечивались выданной Банком Гарантией. При указанных обстоятельствах ответчик считает, что неустойка в размере 25 743 280 руб. 00 коп. была необоснованно начислена истцом на сумму долга в размере 292 435 000 руб. 00 коп., являющейся суммой выплаченного Бенефициаром аванса, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки являются незаконными. Также ответчик считает необоснованными выводы суда относительного того, что возражения Банка относительно представленного ему по существу требования не являются основанием для отказа в выплате по Гарантии. Кроме того, ответчик полагает несостоятельной изложенную судом оценку доводов ответчика и третьего лица о форс-мажоре. Помимо изложенного, ответчик указывает на необоснованный отказ в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала по возврату аванса. Полагает, что толкование условий Банковской гарантии в пользу Бенефициара произведено в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ссылается на необоснованный отказ в уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, отсутствие оценки судом недобросовестного поведения истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор N 00000000020736160553/541-18 от 25.01.2018 г. на поставку оборудования (универсально-обрабатывающих и токарно-фрезерных центров), а также проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию и проведение обучения специалистов покупателя.

Согласно графику платежей к договору покупатель производит авансовые платежи: первый платеж на сумму 269 940 000 руб. после подписания договора; второй на сумму 22 495 000 руб. по факту получения уведомления о запуске в производство; третий на сумму 22 495 000 руб. после направления покупателю письменного уведомления о дате отгрузки оборудования.

Исполнение обязательств принципала по контракту обеспечивает банковская гарантия в размере 314 930 000 руб., в соответствии с которой банк принимает на себя безотзывное обязательство выплатить бенефициару, по его письменному требованию денежную сумму в пределах 314 930 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, заключенному между принципалом и бенефициаром по результатам проведенного электронного аукциона N ОК 1048-/773/1618-2017-03258-02 для закупки N 1618-2017-03258.

Гарантия вступает в силу с 29.01.2018 г. и действует по 01.03.2019 г. включительно.

Истец произвел перечисление авансовых платежей на общую сумму 292 435 000 руб.

Истец указывает, что по условиям договора поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 13.12.2018 г., однако указанное обязательство поставщиком исполнено не было.

В связи с нарушением существенный условий договора поставки истец направил поставщику претензию с требованием о возврате авансового платежа и выплате неустойки, которая получена поставщиком 19.02.2019 г., однако оставлена без удовлетворения.

27.02.201г. истец направил в адрес банка требование об уплате по банковской гарантии денежной суммы в размере 314 930 000 руб.

13.03.2019 г. от банка истцу поступило сообщение о приостановлении платежа по гарантии на срок до 7 дней по основанию, предусмотренному п.2 ст.376 ГК РФ. Гарант указал, что у него имеются основания сомневаться в законности представленного требования.

Срок, установленный п.2 ст.376 ГК РФ, истек 14.03.2019 г., однако на указанную дату гарант не уведомил о принятом решении по гарантии.

15.03.2019 г. истец направил гаранту требование в течение 5 дней произвести выплату по банковской гарантии в размере 314 930 000 руб., полученное банком 18.03.2019 г.

26.03.2019 г. истец получил от банка отказ в выплате по банковской гарантии, по мотивам того, что условия гарантии не обеспечивают надлежащее исполнение принципалом обязательств по возврату аванса; кроме этого неисполнение принципалом обязательства по поставке товара обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, наличие которых освобождает принципала от гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с позицией гаранта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства третье лицо произвело возврат истцу денежных средств в размере 292 435 000 руб., составляющих сумму предоплаты (аванса) за не переданное оборудование по договору поставки (п/п N 1072 от 10.06.2019 г.). В этой связи истец отказался от требования к ответчику в части указанной суммы. Данный отказ принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст.368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В п.4 банковской гарантии указано, что к требованию должны быть приложены документы, в том числе платежное поручение, поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, исследовав условия Банковской гарантии, в том числе условия пункта 4 Гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарант принял на себя обязательство произвести оплату гарантийной суммы в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым редакция пункта 4 Гарантии была предложена Бенефициаром (истцом) и принята Банком в соответствии с таким предложением, в связи с чем условия данного пункта должны быть истолкованы в пользу ответчика, противоречат вышеприведенным положениям закона и разъяснениям и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости толкования данного условия Гарантии в пользу Бенефициара.

Ссылка ответчика на материалы электронной переписки не может быть принята во внимание. Ответчиком не представлено доказательств того, что изложенные в переписке предложения исходили от лиц, уполномоченных от имени Бенефициара на ведение переговоров. Также не представлено доказательств наличия соглашения сторон, придающего юридическую силу любой электронной переписке между ними.

Факт нарушения обязательств, обеспеченных банковским гарантиями, подтвержден материалами дела, ответчиком, третьим лицом не опровергнут.

Направленное бенефициаром требование по банковской гарантии содержало обоснование истребуемой суммы в соответствии с условиями банковских гарантий.

Бенефициаром документы были представлены в пределах срока действия гарантий и обязательств гаранта, подтверждающие наступление гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом.

Таким образом, по формальным основанием требование Бенефициара соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении Требования Гарантом было указано на отсутствие доказательств неисполнения Принципалом Требования по возврату авансового платежа, а следовательно, дана оценка характеру требования истца по отношению к Принципалу и наличию оснований для исполнения им основного обязательства. Данные действия не соответствуют правовой природе независимой Гарантии и принципу независимости гарантии от основного обязательства.

Возможное наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволившее Принципалу своевременно исполнить обязательства перед Бенефициаром, обеспеченные банковской гарантией, не является основанием для неисполнение Гарантом обязательств, установленных Гарантией.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении Требования о выплате денежных средств по Гарантии заведомо недобросовестных действий, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в настоящей гарантии.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате денежных средств на основании представленного истцом требования по Банковской гарантии исполнены не были, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям Гарантии и является математически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 22 495 000 руб. основного долга, неустойки - 25 734 280 руб. за период с 15.03.2019 г. по 10.06.2019 г., начисленной на сумму долга в размере 292 435 000 руб., неустойки - 1 979 560 руб. за период с 15.03.2019 г. по 10.06.2019 г. на сумму долга в размере 22 495 000 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга 22 495 000 руб., начиная с 11.06.2019 г., по ставке 0,1% по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договорам, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-92969/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова