Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-44996/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-120496/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ФОНЕМА-А"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019

по делу N А40-120496/19 (37-945), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "ФОНЕМА-А" (ИНН 7727646752, ОГРН 1087746432575)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2008 N 04-00427/08 за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 в размере 2 028 016,73 руб., неустойки (пени) за период с 06.12.2017 по 31.01.2019 в размере 112 453,14 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонема-А" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 в размере 2028016 руб. 73 коп., неустойки (пени) за период с 06.12.2017 по 31.01.2019 в размере 112453 руб. 14 коп.

От ответчика в электронном виде поступило встречное исковое заявление о признании недействительными уведомлений Департамента от 27.12.2017 г. N 33-6-382968/17-(0)-1 и от 28.12.2018 г. N 33-6-286438/18-(0)-1 о ставке арендной платы на 2017 и 2018, 2019 год соответственно; обязании Департамент направить дополнительное соглашение и уведомление об арендной ставке на 2017 г, 2018 и 2019 годы, произвести перерасчет указанных арендных ставок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-120496/19 возвращено встречное исковое заявление ответчика о признании недействительными уведомлений Департамента от 27.12.2017 г. N 33-6-382968/17-(0)-1 и от 28.12.2018 г. N 33-6-286438/18-(0)-1 о ставке арендной платы на 2017, 2018 и 2019 год соответственно; обязании Департамента направить дополнительное соглашение и уведомление об арендной ставке на 2017 г, 2018 и 2019 годы, произвести перерасчет указанных арендных ставок

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-120496/19 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение и решение суда первой инстанции. Заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционных жалоб не признал. Просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.09.2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 04-00427/08 (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 312,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 14, к. 1 на срок действия с 25.09.2008 по 25.09.2013.

По истечении указанного срока Договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.5 Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В нарушение условий Договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период 01.12.2017 г. по 31.01.2019 г. в размере 2028016 руб. 73 коп.

Истец направил ответчику претензию от 06.02.2019 N 33-6-55215/19-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2028016 руб. 73 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом неправомерно изменена ставка арендной платы, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (в редакции постановления от 01.07.2013 N 424-ПП) ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании Отчета об оценке независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом соответствующего уведомления.

Истец представил уведомления о ставке арендной платы на 2015 год от 18.12.2014 N 33-А-126933/14-(0)-0, согласно которому арендная плата за 1 кв.м. в год составляет 5368 руб. 55 коп., уведомление о ставке арендной платы на 2018 год от 27.12.2017 N 33-6-382968/17-(0)-1, согласно которому арендная плата за 1 кв.м. в год составляет 5577 руб. 92 коп., уведомление о ставке арендной платы на 2019 год от 28.12.2018 N 33-6-286438/18-(0)-1, согласно которому арендная плата за 1 кв.м. в год составляет 5622 руб. 08 коп.

На основании п. 6.2. Договора за указанный в разделе 1 Договора Объект аренды величина годовой арендной платы устанавливается в размере 999360 руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС).

В арендную плату не включены:

- плата за пользование земельным участком, на котором расположен Объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке;

- плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью;

- плата за предоставляемые коммунальные услуги.

В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения Договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде (далее - коэффициент-дефлятор), который устанавливается ежегодно уполномоченным органом РФ (Минэкономразвития РФ) и публикуется до 20 ноября в "Российской газете".

При этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент дефлятор. Арендодатель сообщает Арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления заказного уведомления с указанием размера и сроков платежа. В этом случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке с даты указанной в уведомлении.

В соответствии с п. 6.3. Договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате Арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Договор.

Принимая во внимание, что уведомлениями от 18.12.2014 N 33-А-126933/14-(0)-0, от 27.12.2017 N 33-6-382968/17-(0)-1, от 28.12.2018 N 33-6-286438/18-(0)-1 истец известил ответчика об изменении величины арендной платы, суд пришел к выводу, что изменение ставки арендной платы в спорный период не является изменением размера арендной платы по смыслу ст. 614 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не нарушил условия Договора об изменении ставки арендной платы, так как изменения не произошло, а была корректировка.

Направляя ответчику указанные уведомления, истец действовал в рамках положений Договора (п.п. 6.2., 6.3).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что направление уведомлений об изменении размера арендной платы не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, оснований считать указанные уведомления незаконными не имеется.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый лень просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2017 по 31.01.2019 в размере 112453 руб. 14 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Возвращая встречный иск ответчика, Арбитражный суд города Москвы указал, к встречному иску не приложена и в перечне приложений не указана претензия с требованием к Департаменту о внесении изменений договор в части размера арендной платы, также не представлены доказательства направления досудебной претензии в адрес Департамента. Таким образом, Общество не подтвердило направления истцу письменного требования о внесении изменений в договор, что свидетельствует о непринятии мер по урегулированию спора по данному требованию без обращения в суд.

Вместе с тем, объединив несколько требований во встречном иске заявитель, обязан подтвердить соблюдение претензионного порядка по каждому из них.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по заявленному встречному иску.

Согласно ч. 5 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Так как судом первой инстанции установлено несоблюдение ответчиком претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, то встречное исковое заявление ответчика подлежит возврату.

Кроме того, Общество не представило доказательства оплаты государственной пошлины по встречному иску в установленном законом размере - 12000 руб. Представлены фотокопии документов об оплате 6 000 руб. 00 коп., доказательства оплаты госпошлины в остальной части либо ходатайство о предоставлении рассрочки, отсрочки в данной части также не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о возврате встречного иска сослался на то, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Между тем, ответчик во встречном иске, в том числе, просил суд обязать Департамент направить дополнительное соглашение и уведомление об арендной ставке на 2017 г, 2018 и 2019 годы, произвести перерасчет указанных арендных ставок. Данные требования не являются установлением фактов, имеющих юридическое значение.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что по делу принято решение по существу, что исключает возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском, как указано в ст. 132 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции сослался на то, что Договор не предусматривает возможность Департамента в одностороннем порядке производить корректировку ставки арендной платы при изменении актов публичного образования.

Между тем, как указано выше, согласно п. 6.2 Договора в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения Договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде (далее - коэффициент-дефлятор), который устанавливается ежегодно уполномоченным органом РФ (Минэкономразвития РФ) и публикуется до 20 ноября в "Российской газете".

При этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент дефлятор. Арендодатель сообщает Арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления заказного уведомления с указанием размера и сроков платежа. В этом случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке с даты указанной в уведомлении.

Материалами дела подтверждается, что истец не изменял ставку арендной платы в течение действия Договора, а лишь корректировал размер арендной платы на коэффициент-дефлятор, что усматривается из уведомления от 28.12.2018 N 33-6-286438/18-(0)-1 о ставке арендной платы с 01.01.2019 г., уведомления от 27.12.2017 N 33-6-382968/17-(0)-1 о ставке арендной платы с 01.01.2018 г., уведомления от 18.12.2014 N 33-А-126933/14-(0)-0 о ставке арендной платы с 01.01.2015 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-120496/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФОНЕМА-А" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев