Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-52764/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-85034/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЛИПС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-664) в порядке упрощенного производства по делу N А40-85034/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХ СОЛЮШНЗ" (ОГРН 1167746546990, ИНН 9717029433, адрес: 129085, г Москва, ул. Бочкова, д. 8, кв. 104)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЛИПС" (ОГРН 1167154073283, ИНН 7107115695, адрес: 300012, Тульская область, г.Тула, Проспект Ленина, д. 85, литера Г1, оф. 212)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХ СОЛЮШНЗ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКЛИПС" о взыскании задолженность по договору 16.08.2016 N 11/16 в размере 428 500 руб., неустойку за период с 09.06.2018 по 27.02.2019 в размере 42 850,40 руб.

Решением суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 г. между истцом (исполнитель) и правопредшественником ответчика-ООО "Олеся" (заказчик) был заключен договор N АС-11/16.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работ по переработке концепции и рабочей документации для строительства внутренних инженерных систем ресторанного комплекса объекта, не имеющего исторического и культурного значения, в соответствии с заданием на разработку концепции и рабочей документации для строительства внутренних инженерных систем ресторанного комплекса, исходными данными, действующими техническими регламентами, нормами и правилами.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых по договору составляет 3.650.000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик перечислил истцу аванс в размере 1.825.000 руб.

28 сентября 2016 года ООО "ОЛЕСЯ", ООО "Эклипс" и ООО "Арх Солюшнз" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому права и обязанности заказчика по договору N АС-11/16 переходят в полном объеме от первоначального заказчика ООО "ОЛЕСЯ" к Новому Заказчику ООО "Эклипс" (ответчик).

В связи с увеличением объема работ 07 апреля 2017 года ООО "Эклипс" и ООО "Арх Солюшнз" заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которого стоимость работ по Договору увеличивается на 635.000 руб., и составляет 4.285.000 руб., в том числе НДС 18% 635.644 руб. 07 коп.

07 июня 2017 года ответчик произвел в адрес исполнителя авансовый платеж, но договору в размере 1.460.000 руб.

Исполнитель 08 июня 2017 года сдал, а ответчик принял результат выполненных работ по Договору в полном объеме без претензий, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 08.06.2017 года на сумму 3.650.000 руб., в том числе НДС 18% 556.779 руб. 66 коп.

24 июля 2017 года исполнитель выполнил и сдал, а ответчик принял результат выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 07.04.2017 к договору на сумму 635 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Ответчик произвел оплату выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 к договору на общую сумму 571 500 руб.. 00 коп., в том числе НДС 18% - 87 177 руб. 96 коп.

Согласно п.4.3.3. договора, в случае отсутствия гарантийных случаев. заказчик по истечении 1 (одного) года с даты подписания акта сдачи-приемки работ по договору выплачивает Исполнителю сумму гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ.

В течение года после подписания актов сдачи-приемки работ ответчик претензий к качеству разработки и оформления документации не предъявлял.

Однако, ответчик своих обязательств по оплате гарантийного удержания в размере 428 500 руб. 00 коп., не исполнил.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 27.02.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 428 500 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2018 по 27.02.2019 в размере 42 850 руб. 40 коп.

Согласно п.8.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем Работ. Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.06.2018 по 27.02.2019 в размере 42 850 руб. 40 коп.

Согласно апелляционной жалобе ответчика, заявителем не соблюден порядок досудебного урегулирования споров, что не соответствует действительности.

Ответчик утверждает, что получателем письма с претензией, отправленной заявителем в адрес ответчика, является ООО "Арх Солюшнз", однако в приложении N 3 к исковому заявлению (копия претензии Исх. N 03/19 от 27.02.2019 о задержке оплаты по договору NАС-11/16 от 16.08.2016. с почтовой квитанцией об отправке - на 3 л.), в кассовом чеке Почты России указан получатель - ООО ЭКЛИПС, Претензия отправлена по адресу: 300012. Тульский регион, г. Тула, пр-кт Ленина, д.85, что соответствует юридическому адресу, представленному в выписке ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Утверждение ответчика, что заявителем не соблюден тридцатидневный срок подачи искового заявления с момента направления претензии, так же не соответствует действительности, так как претензия отправлена, согласно штампа на почтовой квитанции, в адрес ответчика 27.02.2019, а исковое заявление, согласно штампа Арбитражного суда г. Москвы подано в суд 03.04.2019 г.

Ответчик считает, что заявитель злоупотребляет правом путем направления в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Эклипс" двух исковых заявлений связанных между собой по составу лиц и по основаниям возникновения.

В рамках дела А40-85034/19

Рассматриваются отношения, возникшие из договора N АС-11/16 от 16.08.2016 заключенного на выполнение работ по разработке концепции и рабочей документации для строительства внутренних инженерных сетей ресторанного комплекса (п. 2.1 договора).

В рамках дела А40-85187/19-113-707 рассматриваются отношения, возникшие из договора N АС-10/16 от 20.07.2016 заключенного на выполнение работ по разработке концепции и рабочего проекта дизайн-проекта ресторанного комплекса (п.2.2. договора).

По каждому из договоров Заявитель передал Ответчику разработанную и надлежащим образом оформленную документацию с подписанием актов выполненных работ.

Таким образом, исковые требования заявлены на разных, не связанных между собой основаниях возникновения, носящих самостоятельный характер.

Данный вывод подтвержден Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-85187/19-113-707 от 05.06.2019 г. и Постановлением N 09АП-35846/2019 от 16.07.2019 г. по Делу N А40-85187/19.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-85034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХ СОЛЮШНЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина