Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-51342/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С.Гарипова,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИГСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 года

по делу N А40-323/19, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о частичном удовлетворении заявления ООО "МИГСТРОЙ" о включении задолженности в размере 6.202.426,36 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве АО "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151, ОГРН 1057735022377)

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИГСТРОЙ" - Зубчевская Е.В. по дов. N 104 от 18.07.2019,

от АО "Ангстрем-Т" - Диамантис Д.Г. по дов. N 1487 от 16.05.2019,

от временного управляющего АО "Ангстрем-Т" - Попова О.В. по дов. от 19.03.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 введено наблюдение в отношении АО "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151, ОГРН 1057735022377). Временным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич - член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2019 N 56.

Судом рассмотрено заявление ООО "МИГСТРОЙ" о включении задолженности в размере 6.202.426,36 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 июля 2019 г., руководствуясь статьями 4, 5, 71, 137 Закона о банкротстве:

Включил требования ООО "МИГСТРОЙ" в размере 411.134,07 рублей - основного долга и 41.113,41 рублей - неустойки по договору от 07.03.2017 N 113/2/2016, а также 923.753,74 рублей - основного долга и 75.390,06 рублей - неустойки по договору от 27.09.2018 N 1765/2/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МИГСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "МИГСТРОЙ" по Договору подряда N 1171/2/2017 от 23.06.2017 г. с учетом неустойки в размере 4 420 595,66 (четыре миллиона четыреста двадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 66 копеек и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ООО "МИГСТРОЙ" указывает, что на склад АО "Ангстрем-Т" был поставлен материал по Договору подряда на сумму 2 275 727 (два миллиона двести семьдесят пять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 04 копейки, поскольку АО "Ангстрем-Т" в гарантийном письме просило начать работы и гарантировало последующую оплату.

В соответствии с Актами приемки и соответствия материалов от 03.03.2017 г., 04.04.2017 г. и 28.04.2017 г. работы по этапу N 1 исполнены полностью.

К Актам были приложены товарные накладные (об этом есть указания в самих актах), которые так же были получены АО "Ангстрем-Т".

Акты содержат наименование и количество материалов, а также подписаны уполномоченными представителями ООО "МИГСТРОЙ" и АО "Ангстрем-Т". В последнем Акте приемки и соответствия материалов от "28" апреля 2017 г. (поставка N 3) указано, что товар пришел в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители АО "Ангстрем-Т", временного управляющего АО "Ангстрем-Т" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Представители временного управляющего должника и должника возражали против удовлетворения заявленных требований в части задолженности по договору подряда N 1171/2/2017 от 23.06.2017 г. в полном объеме, по Договору подряда N1765/2/2018 от 27.09.2018 г. - по основному долгу в размере 307 818,97 руб. как текущих платежей и в размере 25 863,03 руб. неустойки, начисленной в процедуре наблюдения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования ООО "МИГСТРОЙ", основанные на договоре подряда N 1171/2/2017 от 23.06.2017 г., в размере 4 420 595,66 руб. (4 018 723,33 руб. основного долга, 401 872,33 руб. неустойки) не подтверждены первичными документами и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, основанных на вышеуказанном договоре подряда, кредитором приложены следующие документы:

- Акт-Допуск для производства строительно-монтажных работ от 16.03.2017 г.;

- Акты приемки и соответствия материалов от 03.03.2017 г., 04.04.2017 г., от 28.04.2017 г.;

- Наряды-Допуски N 1 от 16.03.2017 г., N 2 от 21.03.2017 г., N 2/60 от 10.05.2017 г.;

- Процедура проведения испытаний от 23.05.2017 г.;

- Схемы проведения испытаний от 03.07.2017 г. и 07.07.2017 г.

Согласно п. 4.1 Договора подряда N 1171/2/2017 от 23.06.2017, стоимость работ по Договору подряда определяется Сметой (Приложение N2 к Договору).

В силу п. 4.3 Договора подряда, Подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца включительно, предоставлять Заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (содержащие все обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ N 402 от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" (например, по форме КС-2 и КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100), а также счет на оплату и счет-фактуру.

В соответствии с условиями договора, работы за отчетный месяц считаются выполненными Подрядчиком и подлежащими оплате Заказчиком с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 4.7 Договора подряда).

После выполнения работ в полном объеме, предусмотренном договором, Стороны подписывают Акт о практическом завершении работ. Данный акт является единственным документом, подтверждающим приемку работ по качеству (п. 7.4 Договор подряда).

Правоотношения сторон по указанному договору подлежат регулированию гл. 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документы, на которые ссылается кредитор, не могут подтверждать объем выполненных работ, поскольку в соответствии с п. п. 4.3, 4.7 указанные документы не являются основанием для оплаты выполненных работ.

В рамках дела о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При этом, заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Определение Верховного суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (ст. ст. и 65, 68, 71, 75 АПК РФ), ООО "МИГСТРОЙ" обязано подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Вместе с тем, кредитором в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

ООО "МИГСТРОЙ" не доказано выполнение работ, справки по унифицированной форме N КС-2 отсутствуют, следовательно, объем выполненных работ и их стоимость из материалов дела установить невозможно, справки по форме КС-3 отсутствуют, размер задолженности документально не подтвержден, кредитором также не представлен Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования ООО "МИГСТРОЙ", основанные на договоре подряда N 1171/2/2017 от 23.06.2017 г., в размере 4 420 595,66 руб. (4 018 723,33 руб. основного долга, 401 872,33 руб. неустойки не включены в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО "МИГСТРОЙ", основанное на договоре подряда N 1765/2/2018 от 27.09.2018 г., в размере 1 329 583,22 руб. (1 231 572,75 руб. основного долга, 101 253,09 руб. неустойки) оставлено судом первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Производство по настоящему делу о банкротстве АО "Ангстрем-Т" возбуждено 10.01.2019 г.

Вместе с тем, требования ООО "МИГСТРОЙ" в размере 307 818,97 руб. основного долга возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, что подтверждается Счетом на оплату N 266 от 11.03.2019 г., Актом выполненных работ N13 от 11.03.2019 г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2019 г.

Таким образом, требования в размере 307 818,97 руб. основного долга являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО "МИГСТРОЙ", основанное на договоре подряда N 1765/2/2018 от 27.09.2018 г., в части неустойки так же оставлено без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

ООО "МИГСТРОЙ" начислена неустойка по состоянию на 08.04.2019 г. в размере 544 238,83 руб. Процедура наблюдения в отношении должника введена 19.03.2019 г.

Должником и временным управляющим представлен контррасчет неустойки за период с 26.12.2018 г. по 18.03.2019 г., согласно которому сумма неустойки составила 75 390,06 руб. Судом первой инстанции исследованы представленные материалы, контррасчет признан обоснованным, арифметически верным.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требование ООО "Мигстрой" в части неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Кредитором в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в частности:

* справки по унифицированной форме N КС-2 отсутствуют, следовательно, объем выполненных работ и их стоимость из материалов дела установить невозможно;

* справки по форме КС-3 отсутствуют, следовательно, размер задолженности документально не подтвержден;

- не представлен Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворив требования Кредитора частично.

При этом доводы, приведенные Кредитором в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Так, указанные документы являются основанием для наступления у должника обязательств по оплате, то есть до их предъявления должнику таких оснований требовать оплаты у кредитора не возникло, как и права требовать включения их в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что такие обязательства должника должны были наступить еще до принятия заявления о признании должника банкротом.

В свою очередь, должник обращает внимание на тот факт, что 26.08.2019 г. (то есть после даты подачи апелляционной жалобы) в адрес АО "Ангстрем-Т" от Кредитора поступило письмо N 23/08-19 от 23.08.2019 (вх. N 948), приложениями к которому являются документы по унифицированной форме N КС-2 и КС-3 по Договору подряда N 1171/2/2017 от 23.06.2017.

Указанные документы по унифицированной форме N КС-2 и КС-3 (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны Кредитором в одностороннем порядке, датированы 15.08.2019 г. и направлены для последующего подписания со стороны Должника, в связи с чем необходимо сделать следующие выводы:

* на дату рассмотрения заявления ООО "МИГСТРОЙ" о включении в реестр требований кредитора Должника документы по унифицированной форме N КС-2 и N КС-3 у Кредитора отсутствовали, в материалы настоящего дела в суде первой инстанции не представлялись;

* требования ООО "МИГСТРОЙ", основанные на Договоре подряда N 1171/2/2017 от 23.06.2017, являются текущими, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании Должника банкротом и не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Временный управляющий должник поддерживает эту позицию должника.

Таким образом, возражения должника и его временного управляющего связаны не с отрицанием факта выполнения работ, а с отрицанием обоснованности требования о включении требований, являющихся текущими, в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 года по делу N А40-323/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик