Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-49502/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-13018/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Юникор Альянс Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, принятое судьей Козленковой О.В. по делу N А40-13018/19 (51-121),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Ресурс Нефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юникор Альянс Рус"

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

при участии:

от истца:	Суркова М.С. по дов. от 21.01.2019;
от ответчика:	Кузнецова Н.П. по дов. от 28.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Ресурс Нефть" (далее - истец, ООО Нефтяная компания "Ресурс Нефть") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Юникор Альянс Рус" (далее - ответчик, ООО "Юникор Альянс Рус") о взыскании по договору поставки N 011/2018 от 12.10.2018 долга в размере 6 461 820 руб. 21 коп., пеней в размере 646 182 руб.

Решением суда от 24.07.2019, принятым по настоящему делу, требования ООО Нефтяная компания "Ресурс Нефть" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части размера пеней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов и требований ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 011/2018 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора предусмотрено, что количество, номенклатура, соответствие поставляемой продукции стандартам (ТУ), цена продукции, сроки поставки определяются в спецификациях (приложениях), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Указанное в спецификации количество продукции является ориентировочным (предварительным), согласно транспортным нормам загрузки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.3. Договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также датой перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) является дата передачи продукции в пункте отправления, указанная в товарно-транспортной накладной или календарный штемпель станции отправления в ж/д накладной, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя.

Во исполнение обязательств по Договору истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД).

25.10.2018 между сторонами был заключен иной договор поставки N ЮНИ-НКРН251018, в рамках которого истец взял на себя обязательство оплатить за товар ответчику сумму в размере 623 337 руб. 79 коп., в результате стороны договорились произвести взаимозачёт по договорам на общую сумму 623 337 руб. 79 коп., в связи с чем на дату составления настоящего иска истец не включил в сумму подлежащую взысканию сумму зачета в размере 623 337 руб. 79 коп.

Акт взаимозачета по указанным договорам на сумму 623 337 руб. 79 коп. ответчиком подписан не был.

Таким образом, в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 461 820 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции заявленное требование о взыскании с ответчика по договору поставки N 011/2018 от 12.10.2018 долга в размере 6 461 820 руб. 21 коп. счел подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку факт поставки истцом доказан, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия исх. 27-11 от 29.11.2018 г.), ответчиком доказательств оплаты товара не представлено.

Довод ответчика о том, что данный договор является незаключенным ввиду отсутствия спецификаций к нему, а поэтому поставка нефтепродуктов должна квалифицироваться как разовая сделка, является несостоятельным. Истец пояснил, что предусмотренные договором спецификации направлялись ответчику в электронном виде. О том, что поставка осуществлялась в рамках заключенного договора свидетельствуют подписанные со стороны ответчика счета-фактуры (универсальные передаточные документы), которые содержат ссылку на номера и даты отправленных Спецификаций.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, оговоренных в договоре и спецификациях к договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.2 Договора с учетом уточнений исковых требований в размере 646 182 руб. 00 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда первой инстанции относительно взыскания с него задолженности по Договору, выражает несогласие с размером начисленных истцом пеней за просрочку оплаты товара.

Так, ответчик указывает, что не согласен с расчетом пеней, поскольку в представленном расчете не указан период, за который произведен расчет.

Между тем, в материалах дела имеется подробный расчет суммы пени (л.д. 129) по состоянию на 22.01.2019 на общую сумму 583 848 руб. 24 коп. (без учета увеличения исковых требований).

Учитывая, что впоследствии исковые требования были увеличены, то сумма пени составила 646 182 руб.

Таким образом, расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с условиями Договоров, заключенных с истцом добровольно и по собственной воле (принцип свободы договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-13018/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева