Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-52299/19

г.Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-142110/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградэлектрощит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-142110/19, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску (заявлению) АО "Тесли" к ООО "Волгоградэлектрощит" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шморгун А.В. по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Тесли" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волгоградэлектрощит", ООО "Энергокомплект" о взыскании солидарно задолженности по Договору поставки N 18-Т1287 от 03 сентября 2018 года в размере 2 531 603 руб. 08 коп., а также предусмотренной указанным договором пени в размере 144 494 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-142110/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "Волгоградэлектрощит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании, по итогам которого принял обжалуемое решение, при том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик ссылается на ведение сторонами переговоров о заключении мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Тесли" (поставщик) и ООО "Волгоградэлектрощит" (покупатель) 03 сентября 2018 года заключен договор поставки N 18-Т1287 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50 % от стоимости партии товар, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от поставщика.

Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости партии товара покупатель осуществляет в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания товаросопроводительных документов (п. 2.5 договора).

Факт поставки товара в адрес покупателя на общую сумму 9 063 206 руб. 16 коп. подтверждается универсальными передаточными документами N ГО-00390074 от 25.09.2018 г., N ГО-00396270 от 11.10.2018 г., N ГО-00398714 от 18.10.2018 г., копии которых имеются в материалах дела.

Между тем покупатель обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 531 603 руб. 08 коп.

03 сентября 2018 года между АО "Тесли" и ООО "Энергокомплект" (поручитель) (Ответчик 2) заключен договор поручительства N 18 -Т1288 по договору поставки N 18-Т1287 от 03.09.2018 г. (далее - договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед АО "Тесли" за исполнение в полном объеме обязательств ООО "Волгоградэлектрощит" по договору поставки.

Согласно пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Обществом солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, как и должник.

Основаниями ответственности поручителя, являются (п.2.2 договора): неисполнение обязательств по договору поставки в обусловленный договором срок; ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, включая неоплату штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

В соответствии с п.2.4 договора поручительства требование Общества к поручителю должно быть оформлено в письменном виде с приложением документов (претензия к должнику), подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки.

Направленные в адрес ответчиков претензии, с требованием погасить задолженность были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку срок оплаты товара истек, ответчики не представили доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, требование истца о взыскании 2 531 603 руб. 08 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 144 494 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать на основании письменной претензии от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 144 494 руб. 06 коп. также удовлетворено обоснованно.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от ответчиков к предварительному судебному заседанию не поступило возражений против перехода к судебному разбирательству после завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу непосредственно после завершения предварительного заседания, а не назначая судебное разбирательство на другую дату.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, направленных судом. Почтовые отправления, содержащие копии определений, были вручены ответчикам 17 июня 2019 года

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-142110/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волгоградэлектрощит" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова