Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-48739/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСТ ТЕХНОЛОДЖИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40- 111/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника АО "Энергострой-М.Н." в пользу ООО "Ист Технолоджис" в размере 3 800 000 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ист Технолоджис" (ОГРН 1127746086027, ИНН 7728798074) в пользу АО "Энергострой-М.Н." денежных средств в размере 3 800 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭнергостройМ.Н.",

при участии в судебном заседании:

от АО "ЭнергостройМ.Н."-Красильников А.А. по дов.от 09.02.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. АО "ЭнергостройМ.Н." (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевича (ИНН 500603087541, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 78).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

01.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО "Энергострой-М.Н." Сычева А.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО "Ист Технолоджис" денежных средств в размере 3 800 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника АО "Энергострой-М.Н." в пользу ООО "Ист Технолоджис" в размере 3 800 000 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ист Технолоджис" (ОГРН 1127746086027, ИНН 7728798074) в пользу АО "Энергострой-М.Н." денежных средств в размере 3 800 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "ИСТ ТЕХНОЛОДЖИС" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Энергострой-М.Н." поддержал определение суда от 08.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В рамках анализа расчетных счетов конкурсным управляющим установлено, что за период с 30.07.2016 г. по дату возбуждения производства по делу должником были совершены сделки - перечисление денежных средств в адрес ООО "Ист Технолоджис" в общем размере 3 800 000 руб. с назначением платежа: Авансовый платеж по договору, оплата по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, неравноценность встречного исполнения выражается в том, что каких-либо доказательств исполнения ответчиком работ либо возврата полученных денежных средств должнику отсутствуют, таким образом, перечисление денежных средств ответчику Должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.01.2017.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 30.07.2016 г. по 30.01.2017 г., т.е. в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признания должника банкротом.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Ист Технолоджис" перед другими кредиторами должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Перспектива-К", ООО "Альтек Компани".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению ООО "Ист Технолоджис" денежных средств в размере 3 800 000 руб. повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сделка, указанная сделка отвечает признакам оказания предпочтения одному их кредиторов, а именно кредитору ООО "Ист Технолоджис".

Доводы ответчика отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Совершенные сделки в общем размере 3800000 рублей являются сделками спредпочтением и подлежит признанию их недействительными на основании п.1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании п. 1. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора но обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, приведенные выше и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта ! статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании АО "Энергострой-М.Н." банкротом было принято к производству 30.01.2017 года.

Перечисление денежных средств в заявленном размере было совершено в период с 30.07.2017 года по 30.01.2017 года, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, указанная сделка подпадает под признаки сделки с предпочтением, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом).

На дату заключения оспариваемого Дополнительного соглашения у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов АО "Энергострой-М.Н." и определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергострой-М.Н." (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. по делу N А40-111/2017-требование ОООО "Перспектива-К". Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. - требование ООО "Альтек Компани", Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. - требование ООО "Грид Солюшн").

Таким образом, из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО "Энергострой-М.Н." имелись неисполненные обязательства перед иными лицами.

Статьей 319.1 ГК РФ установлена очередность погашения обязательств должника перед кредиторами, в соответствии с которой, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая неисполненные обязательства Должника перед иными кредиторами, соответственно сделки про перечислению денежных средств в адрес Заинтересованного лица является сделкой, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Должник, перечислив денежные средства нарушил очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами, оказав отдельному кредитору большее предпочтение.

На момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ввиду того, что заинтересованное лицо является аффилированной компанией к Должнику, что подтверждается данными из открытых источников, к примеру информацией из базы Интегрум, Спарк Интерфакс (в приложении).

Таким образом, указанная сделка подпадает под признаки недействительной сделки на основании н.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при таких обстоятельствах следует, что в результате совершения оспариваемых сделок Заинтересованное лицо получило предпочтение, а, следовательно, оспариваемые сделки - как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

Кроме того в рамках заседания в суде первой инстанции установлено следующее

Должник (АО "Энергострой-М.Н."), является учредителем Заинтересованного лица ООО "Энергострой-М.Н." (ИНН 0561050310} - при этом физическое лицо Евсеев Андрей Николаевич одновременно выступал генеральным директором (учредителем в разное время) дочернего предприятия Должника и Заинтересованного лица.

На момент совершения указанной сделки у Должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается реестром требований кредиторов, а также вынесенными решениями о взыскании денежных средств с Должника

На дату совершения сделки Должник обладал признаками неплатёжеспособности имел задолженность в том числе по второй очереди реестра требований кредиторов

Из анализа финансового состояния АО "Энергострой-МН.", проведенного в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим, следует, что в течение 2014 - 2017 гг. были выявлены признаки неплатежеспособности. Текущие обязательства должника не были обеспечены наиболее ликвидными оборотными активами, ликвидными активами. За исследуемый период произошло ухудшение значений показателя обеспеченности должника его активами. Степень платежеспособности по состоянию на последнюю исследуемую дату указывает на то, что по сравнению с базовым уровнем (начало исследуемого периода) значение коэффициента ухудшилось.

Значения коэффициента рентабельности активов на протяжении всего анализируемого периода были либо отрицательными, либо близкими к нулю, что свидетельствует о низкой эффективности использования имущества предприятия.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что непокрытый убыток, превысивший размер собственного капитала в 2016 г., который, в свою очередь, произошел в результате трехкратного снижения выручки (двухкратного снижения себестоимости), отрицательное сальдо прочих доходов и расходов, отраженное в отчете о финансовых результатах за 2016 г., стали причинами утраты платежеспособности предприятия.

Следовательно, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда по делу А40-111/2017 от 31.05.2018 признаны обоснованным и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Энергострой-М.Н." требование ИФНС России по г. Москве N 45 в размере 734 900,00 руб. - задолженность за 3 квартал 2016 г.

Кроме того, получена информация о наличие задолженности по обязательным платежам (Акт камеральной налоговой проверки от 29.12.2017) в размере 7 098 069,00 рублей.

Поэтому, при совершении данной сделки, было допущено предпочтительное удовлетворение требований Заинтересованного лица по отношению к требованиям других кредиторов должника.

Погашение требований кредиторов третьей очереди перед погашением требований но обязательным платежам перед бюджетом, которые включены во вторую очередь реестра требований кредиторов противоречит ст. 134 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Кроме этого в соответствии с п.3, ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40- 111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИСТ ТЕХНОЛОДЖИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров В.С. Гарипов