Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-43310/19

г.Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-80702/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Голомазовой Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, рассмотренное в порядке упрощенного производства делу N А40-80702/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А., по иску

ООО "ОТК-Чита"

к ИП Голомазовой Е.В.

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК-Чита" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Голомазовой Е.В. о взыскании основного долга по Договору поставки текстильной продукции N 409 от 01.02.2018 г. в размере 99 058 руб. 14 коп., неустойки в размере 8 783 руб. 83 коп., неустойки, начиная с 29.03.2019 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1%, начисленных на сумму основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-80702/19, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки были удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на оплату задолженности по договору поставки и утверждает, что нарушение срока оплаты произошло по вине ответчика. При этом по утверждению ответчика, неустойка за нарушение сроков оплаты также была оплачена в сумме 4 791 руб. 68 коп.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки текстильной продукции N 409 от 01.02.2018 г., согласно которому Поставщик обязался поставить (передать в собственность), а Покупатель обязался принять и оплатить текстильную продукцию (Товар) в количестве, ассортименте и по ценам согласно товарной накладной или товарно-транспортной накладной.

Согласно п.4.1 Договора оплата за поставленный Поставщиком товар, включая в специально оговоренных случаях возмещение транспортных расходов, производится Покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Поставщика или в кассу Поставщика на условиях отсрочки платежа 31 календарный день с момента поставки товара.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 114 725 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность составляет 99 058 руб. 14 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств его оплаты ответчик не представил, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 99 058 руб. 14 коп. правомерен.

Доводы ответчика об оплате товара апелляционным судом отклоняются.

В обоснование соответствующих доводов ответчик ссылается на перечисление им денежных средств на банковскую карту Хавренковой Е.П., однако условиями Договора поставки (п. 4.1) такой способ оплаты не предусмотрен. Возможность оплаты поставленного товара путем перечисления денежных средств третьему лицу сторонами не согласована, доводы ответчика об обратном документально не подтверждены. Исходя из изложенного, представленные ответчиком копии банковских выписок и чеков не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты товара.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 8 783 руб. 83 коп., рассчитанной за период с 30.12.2018 по 28.03.2019.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Договора за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела, а расчет неустойки, составленный истцом, является математически верным, ответчиком контррасчет не представлен, требования в части взыскания неустойки также удовлетворены обоснованно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки, начиная с 29.03.2019 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1%, начисленных на сумму основного долга также правомерно удовлетворены как соответствующие положениям закона и вышеприведенным разъяснениям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части их взыскания с ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп., снизив их в соответствии с принципом разумности.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-80702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова