Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-51567/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-93728/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-586) в порядке упрощенного производства по делу N А40-93728/19,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: 1027700020325, ИНН: 7711000811, адрес: 127591, г.Москва ул. Дубнинская д. 79 стр. 8, этаж А 1, ПОМ XII, КОМ 1-16,)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" (127055, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВАДКОВСКИЙ, 3А, ОГРН: 1037700246451, ИНН: 7707003506, адрес: 127055, г Москва, Вадковский пер, д 3А)

о взыскании 240 115 руб. штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" о взыскании 240 115 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17 апреля 2015 года был заключен договор N 14-95/М-2 на выполнение опытно-конструкторских работ "Разработка технико-экономического обоснования разработки СЧПУ. Сертификация СЧПУ" (далее - договор).

Работы по договору выполнялись в рамках Федеральной целевой программы N 1 и заключенного истцом с Министерством промышленности и торговли РФ государственного контракта N 14411.169999.05.001 от 22.12.2014 г. Приложением к этому гос.контракту "Техническое задание" определен перечень исполнителей ОКР, в число которых включено и ОАО "ЦНИТИ".

В соответствии с разделом IV договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в ведомости выполнения ОКР, согласно которой работы производились в три этапа. В соответствии с этим приложением:

- срок выполнения первого этапа работ с даты подписания договора по 31.07.2015 г. Стоимость работ 19 311 000 руб.

* срок выполнения второго этапа работ с 01.09.2015 г. по 01.12.2015 г. Стоимость работ 15 029 000 руб.

* срок выполнения третьего этапа работ с 01.01.2016 г. по 05.11.2016 г Стоимость работ 13 683 000 руб.

08 ноября 2016 г. сторонами было согласовано и подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, которым стороны согласовали изменение сроков выполнения работ по третьему этапу и в целом по договору, срок выполнения работ по третьему этапу был определен: январь 2016 г. - 30 июня 2017 г.

Факт выполнения истцом работ по договору в установленные сроки и в полном объеме подтверждается двухсторонне подписанными актами сдачи-приемки работ:

* Акт N 1 от 09.12.2015 г.,

* Акт N 2 от 23.12.2015 г.,

* Акт б/н от 05.05.2017 г.

В соответствии с условиями пункта 20 договора оплата выполненных работ производится с авансовым платежом в размере 80 процентов цены этапа ОКР. Причем по первому этапу работ авансовый платеж выплачивается в 10-дневный срок с даты выставления счета, а по последующим этапам работ - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу и после получения Заказчиком соответствующих объемов финансирования от Министерства промышленности и торговли РФ по гос.контракту N 14411.169999.05.001 от 22.12.2014 г. на выполнение соответствующего этапа, в 10-дневный срок с даты выставления счета.

Пунктом 21 договора стороны согласовали условия окончательного расчета за выполненные работы: не позднее 30 дней после даты подписания Акта сдачи-приемки этапа ОКР при условии получения заказчиком соответствующих объемов финансирования от Минпромторга РФ по госконтракту.

Ответчиком оплата выполненных работ по договору осуществлена в установленные договором сроки по первому этапу работ.

Для выполнения работ второго этапа предусмотренный договором аванс ответчиком в нарушение условий договора вообще не перечислялся. Вся сумма стоимости этого этапа работ в размере 15 029 000 руб. оплачена истцом по завершении работ по данному этапу платежным поручением 458607 от 27.01.2016 г.

Оплата работ по третьему этапу также осуществлена истцом с нарушением сроков, согласованных в договоре. Счет на авансовый платеж по третьему этапу работ был выставлен 01.11.2016 г. на сумму 10 946 400 руб. Объем финансирования, как утверждает сам ответчик, для оплаты работ по третьему этапу был им получен от Минпромторга РФ 30.11.2016 г. Соответственно срок авансового платежа истекал 10.12.2016 г.

Фактически же ответчиком авансовый платеж перечислен: частично платежным поручением N 415101 от 03.11.2016 г. на сумму 3 250 000 руб. и частично платежным поручением N 875119 от 12.12.2016 г. 7 696 400 руб.

Окончательная оплата работ по третьему этапу осуществлена ответчиком платежным поручением N 453012 от 06.07.2017 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу подписан сторонами 05.05.2017 г., а объем финансирования получен ответчиком 30.11.2016 г. Следовательно, срок окончательного платежа истек 04.06.2017 г.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 16.01.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями пункта 41 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,5% от стоимости договора.

Расчет штрафа, произведенный истцом судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, однако с данным выводом не может согласится суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции не дана оценка Акту б/н от 05.05.2017, который не содержит информацию о полном исполнении работ по 3 этапу. Сертификаты по 3 этапу представлены не были, о чем указано в акте от 05.05.2017.

В соответствии с п.20 договора, выплата аванса осуществляется в следующем порядке:

по первому этапу работ авансовый платеж выплачивается в 10-тидневный срок с даты выставления счета на аванс по договору;

по последующим этапам работ авансовый платеж выплачивается после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу и после получения заказчиком соответствующих объемов финансирования от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по государственному контракту N 14411.169999.05.001 от 22.12.2014 г. на выполнение соответствующего этапа в 10-тидневный срок с даты выставления счета.

Оплата работ, выполненных исполнителем на 2 этапе, заказчиком произведена 27 января 2016 года в полном объеме в размере 15 029 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 458607, при этом, счет на выплату авансового платежа исполнителем, в нарушение п.20 договора заказчику не направлялся, следовательно, оснований для выплаты авансового платежа у ответчика не имелось. Истцом направление счета на оплату и факт его получения не представлен в материалы дела.

Тем самым, истцом нарушен порядок, предусмотренный п. 20 договора, поскольку не направлен счет на оплату.

В свою очередь, судом в решении не указано с какой даты начинался 10-дневный срок, так как не установлена дата выставления счета на оплату.

Кроме того, Министерством промышленности и торговли окончательная оплата 2 этапа работ произведена 28 декабря 2015 года (платежное поручение 576802), таким образом, 30-тидневный срок оплаты, предусмотренный п.21 договора, заказчиком нарушен не был.

Доводы в части выставления счета на оплату судом оценены только по 3 этапу работ, а по 2 этапу работ не нашли своего отражения в решении и не выяснялись судом, хотя в отзыве ответчика было указано о данных фактах.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу подписан сторонами 05.05.2017 г., а объем финансирования получен ответчиком 30.11.2016 г. Следовательно, срок окончательного платежа истек 04.06.2017 г.".

Однако, вышеуказанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

30.11.2016 ответчиком получено авансирование по 3 этапу, что подтверждается платежным поручением N 415101, в котором указано назначение платежа - "Оплата аванса этап 3 по ГК...".

Окончательная оплата от Минпромторга России получена 30.06.2017, что подтверждается платежным поручением N 18469.

Оплата работ на сумму 2 736 600 рублей, выполненных исполнителем на 3 этапе, заказчиком произведена 06 июля 2017 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 453012.

Тем самым, срок оплаты истцу истекал 29.07.2016, так как Министерством промышленности и торговли Российской Федерации оплата 3 этапа работ произведена 30 июня 2017 года. Перечисление денежных средств исполнителю по 3 этапу ОКР осуществляется после их поступления на расчетный счет заказчика от Государственного заказчика (Минпромторга России).

Кроме того, просрочка по третьему этапу в части подписания Акта сдачи-приемки и тем самым, оплаты произошла не по вине Ответчика, поскольку 11.05.2017 отчетные материалы были переданы Минпромторгу России, который подписал Акт лишь 27.06.2017.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключая договор N 14-95/М-2, стороны определили условия договора, обязательства сторон и последствия их неисполнения.

Авансирование Заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае предусмотрено Договором.

Неустойка, определение которой содержится в ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления работ или услуг, по сути, является кредитованием Исполнителя и начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется в заключенном сторонами Договоре.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку исполнения обязательств по авансированию работ не начисляется (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570).

В акте N 2 от 23.12.2015 указано, что аванс по этапу не перечислялся. Никаких возражений со стороны Исполнителя при подписании Акта не поступало, претензионная переписка отсутствует.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение- договора возможно по соглашению сторон. Согласно п. 60 Договора, любые изменения, дополнения и приложения 1С Договору, выполненные- в письменной форме и подписанные каждой стороной, являются его неотъемлемой частью.

При этом в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного должным образом уполномоченными ими лицами.

Акты сдачи-приемки работ выполнены в письменной форме и подписаны двумя сторонами. В силу п. 60 Договора они являются неотъемлемой частью Договора.

При этом по смыслу ст. 153 ГК РФ акты сдачи-приемки работ по Договору являются сделками, поскольку, подписав их, стороны совершили юридически значимое действие, а именно пришли к соглашению об отсутствии претензий по срокам и порядку оплаты работ.

Истец Акты не оспаривал, о подписании Актов неуполномоченными лицами не заявил, в течении длительного времени после сдачи работ претензий по порядку и срокам оплаты работ не предъявлял, следовательно, оснований для удовлетворения его требования по оплате второго и третьего этапов работ не имеется.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленного требования об уплате штрафа по Договору отсутствуют.

Кроме того, требование Исполнителя о взыскании на основании п. 41 Договора штрафа не подлежит удовлетворению и по следующему основанию.

Пунктом 41 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,5 % от цены Договора.

Из текста Договора не следует, за что именно предусмотрена ответственность Заказчика в виде штрафа. Истец и суд ссылаются на то, что имеющаяся просрочка оплаты является ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по Договору в виде неисполнения обязательств по своевременной оплате работ, что однако смыслом п. 41 Договора не охвачено, а предусмотрено п. 38 Договора (настоящая правовая позиция сформирована Арбитражным судом г. Москвы - дело N А40-151738/18-51-1153).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 05.08.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-93728/19 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" в пользу ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина