Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-47681/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-92112/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлектроКомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-92112/19, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ООО "ЭлектроКомбинат" (ИНН 7718623766, ОГРН 1077746264265)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822 )

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Романовская И.А., по дов. от 03.06.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектроКомбинат" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росреестра по Москве (заинтересованное лицо) от 05.02.2019 N 637/03/2018 о привлечении ООО "ЭлектроКомбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭлектроКомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, поскольку административным органом пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием возбуждения дела об административном правонарушении N 637/03/2018 послужило обнаружение признаков использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) с разрешенным использованиям в рамках проведения административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21.

Так, на момент проведения проверки для земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:2541, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21, общей площадью 102 697 кв. м, установлен вид разрешенного использования - производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).

На момент проведения административного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003012:2541 располагается здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности ООО "Элекрокомбинат" (регистрационная запись N 77-77-03/023/20007-607 от 24.04.2007), используется для размещения и эксплуатации офисов, объектов бытового обслуживания населения (барбершоп), пунктов общественного питания (кафе).

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "ЭлектроКомбинат" нарушило требования ст. 42 Земельного Кодекса РФ.

27.03.2018 в отношении ООО "ЭлектроКомбинат" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии надлежаще извещенного представителя представителя общества.

05.02.2019 Управлением Росреестра по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "ЭлектроКомбинат к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно которому общество, признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым N 77:03:0003012:2541не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая постановление от 05.02.2019 незаконным, ООО "ЭлектроКомбинат обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием физическими, юридическими, а также должностными лицами, предусмотрена административная ответственность (в виде наложения административного штрафа).

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Данный административный состав является формальным, то есть предусматривающий административную ответственность за допущенное правонарушение, связанное с нецелевым использованием земельного участка, независимо от того наступили или нет от совершенного правонарушения негативные последствия. Наличие (отсутствие) наступивших негативных последствий их степень и характер при формальном составе учитывается как отягчающие (смягчающие) вину обстоятельства.

Соблюдение названных законоположений обеспечивается, в том числе мерами административного принуждения, законность применения которых является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, размер административного штрафа, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в случаях предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ, не может превышать семьсот тысяч рублей для юридических лиц.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области ветеринарии.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что административным органом пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

Административный орган в протоколе от 27.02.2018 указал, что 27.02.2018 выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом в постановлении указывается, что нарушено именно земельное законодательство.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ принято в отношении общества 05.02.2019, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 08.07.2019 N 305-ЭС19-10457.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок привлечения общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленные в ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ООО "ЭлектроКомбинат" о признании незаконным постановления Управления Росреестра по Москве от 05.02.2019 N 637/03/2018 подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-92112/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Москве N 637/03/2018 от 05.02.2019 о привлечении ООО "ЭлектроКомбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова И.А. Чеботарева