Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-52867/19

г.Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-18644/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний ЮгСпецТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-18644/19, принятое судьей Кузиным М.М., по иску (заявлению) ООО "Группа Компаний ЮгСпецТорг" к ООО "Компания "Традиция-К

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кисиль К.Н. по доверенности от 04.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний ЮгСпецТорг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания "Традиция-К" о взыскании задолженности в размере 1 679 370 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-18644/19 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленные ответчиком и подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (УПД) были направлены в адрес истца письмом исх.N 127 от 05.12.2018 г., уже после получения претензионного требования. Доказательств, позволяющих установить факт направления УПД одновременно с товаром, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, истец полагает, что ответчиком не доказан факт поставки. Кроме того, истец отмечает, что в случае сложения сумм УПД, на которые ссылается ответчик, итоговая сумма поставленного товара составил лишь 941 370 руб. 00 коп., что меньше взыскиваемого в рамках настоящего дела долга.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 г. между ООО "ГК ЮСТ" и ООО Компания "Традиция-К" возникли отношения по договору поставки.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в течение двух лет им производилось перечисление денежных средств, а ответчиком производилась поставка товаров. Однако ответчик производил поставку не по всем оплаченным счетам, в результате чего по состоянию на 10.01.2019 г. за ним образовалась задолженность в размере 1 679 370 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача Товара истцу в спорной сумме подтверждается накладными (экспедиторскими расписками) о вручении груза Продавцом перевозчику (ООО "Деловые линии"), накладными о вручении перевозчиком Товара Грузополучателю и информацией из личного кабинета, представленной на сайте "Деловых линий" о вручении Товара Грузополучателю.

Согласно п.2. ст.458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Товар был передан перевозчику для доставки Товара. После оплаты истцом счетов ответчик передавал Товар перевозчику - ООО "Деловые линии" - для доставки Товара Грузополучателю (истцу либо по просьбе истца третьему лицу - грузополучателю: ПАО "Воскресенское предприятия ТРЕСТ N 7", ПАО "Строительно-монтажное управление-1", АО "ТРЕСТ 7"). Просьба представителя истца о направлении Товара вышеуказанным третьим лицам, подтверждается перепиской сторон. Груз принимался лицами по доверенности, либо непосредственно Генеральным директором истца - Акатьевым С.В.

Оригиналы товаросопроводительных документов (в том числе универсальные передаточные документы, далее - УПД) направлялись ответчиком в адрес истца путем направления документов вместе с Товаром для доставки Покупателю перевозчиком - ООО "Деловые линии". Вместе с тем, истцом соответствующие УПД возвращены не были, что последним не опровергнуто.

Кроме того, подтверждающие документы, свидетельствующие о поставке Товара Истцу вместе с экземплярами УПД для возврата были направлены 05.12.2018 г. в ответном письме исх. N 127 от 29.11.2018 г. на досудебную претензию истца.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, УПД своевременно, одновременно с поставками товара, передавались ответчику истцом, однако истец подписанные экземпляры УПД в адрес ответчика не возвращал.

Апелляционный суд также учитывает, что истец на протяжении длительного времени, в период с 15.08.2017 г. по 18.09.2018 г., вносил ответчику предоплату за товар, подлежащий поставке, не предъявляя при этом ответчику каких-либо претензий о неисполнении обязательств по поставке товара в соответствии с предыдущими заявками.

Кроме того, в силу требований п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренная вышеуказанной нормой обязанность истцом исполнена не была.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-18644/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Компаний ЮгСпецТорг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова