Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-44006/19

город Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-1368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2019 года по делу N А40-1368/2019, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску ГБУ города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1087746839487, юр.адрес: 123007, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 23)

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ищенко С.А. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Лисенко Л.В. по доверенности от 15.08.2019, Солдатов М.Н. по доверенности от 26.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (ГБУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неустойки в размере 14 265 391 руб. 72 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 11.05.2019 г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ПАО "МОЭСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заявитель) и ответчиком (Сетевая организация) заключен договор N ИА-16-302-314(932605) от 19.07.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - асфальтобетонный завод, расположенных по адресу: г. Москва, Вагоноремонтная ул., влад. 25, 77:09:0002002, со следующими характеристиками: максимальная мощность: 1 721,6 (кВт); категория надежности: II (вторая); класс напряжения в точках присоединения: 0,4 (кВ), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Заявитель обязуется оплачивать расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях.

Срок действия Технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны Заявителя и Сетевой организации составляет 2 года со дня заключения договора.

Сетевая организация обязана своевременно и надлежащим образом исполнить обязательства настоящего договора (п. 2.1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан по тарифным ставкам, утвержденным постановлением Региональной Энергетической Комиссии города Москвы от 25.12.2015 N 519-тпэ/постановлением Региональной Энергетической Комиссии города Москвы от 25.12.2015 N 508-тпэ и составляет 43 517 256 руб. 10 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора перечисляется 13 055 176,83 руб.; в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора перечисляется 13 055 176,83 руб.; в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора перечисляется 17 406 902,44 руб.

Договор вступает в силу согласно, пункту 6.4 с момента его заключения и действует до окончания исполнения сторонами обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства возложенные договором, ответчик работы по технологическому присоединению не осуществил, что указано в п. 6 Акта о выполнении технических условий от 11.07.2018 N 105.21-359, подписанном сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Ссылка ПАО "МОЭСК" на то, что истец не представил доказательств отказа в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, как на основание для освобождения сетевой организации от ответственности за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является несостоятельной.

В пункте 7 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя подачу заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных в нем; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Данная процедура устанавливает, что выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором о технологическом присоединении, предшествует получению разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. То есть выполнение сетевой организацией мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, не обусловлено получением разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки заявителя.

Довод заявителя о том, что обязательства ответчика не исполнялись вследствие неисполнения обязательств истца, не принимается во внимание, поскольку ПАО "МОЭСК", в свою очередь, не представило доказательств, свидетельствующих о совершении действий для надлежащего исполнения обязательства в рамках заключенного спорного договора. Следует признать, что не представление ответчиком сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств является фактором, дающим основание полагать, что начисление истцом неустойки является необходимой мерой для защиты своих нарушенных прав.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно разъяснениям пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Само по себе наличие заявления ответчика не может являться основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2019 года по делу N А40-1368/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова О.Г. Головкина