Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 г. N 09АП-41999/19

г. Москва

28 сентября 2019 г.

Дело N А40-1920/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПФ "Время" в лице к/у - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-1920/19, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению НПФ "Время" в лице к/у - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к 1) УФССП РОССИИ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ; 2) ФССП РОССИИ, 3) ПАО "Сбербанк",

третье лицо: ООО "СДК "Гарант",

о взыскании,

в присутствии:

от заявителя:	Гурина Е.А. по дов. от 06.08.2019;
от заинтересованных лиц:	1-2. не явились, извещены; 3. Виноградова В.В. по дов. от 12.07.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НПФ "Время" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и с ПАО Сбербанк (далее - банк) денежных средств в размере 994 108, 51 руб.

Решением от 30.05.2019 суд отказал в иске.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебном заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и банка, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 10.12.2015 N ОД-3526 у истца аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 30.06.2009 N 136/2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 принято к производству заявление Банка России о принудительной ликвидации истца, поступившее в Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.12.2015, возбуждено производство по делу N А71-14776/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 по делу N А71-14776/2015 истец ликвидирован, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 по делу N А71-216/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 по делу N А71-14776/2015 признаны недействительными (ничтожными) банковские операции по списанию денежных средств, являющихся средствами пенсионных накоплений, с расчетного счета истца N40703810668000000130, открытого в банке, совершенные: 07.12.2015 в сумме 200 964, 80 руб. в адрес Новичковой Натальи Андреевны, 08.12.2015 в сумме 302 479, 42 руб. в адрес Михайлова Андрея Валентиновича, 10.12.2015 в сумме 490 664, 29 руб. в адрес Коробейникова Сергея Николаевича.

Применены последствия недействительности банковских операций в виде взыскания с Новичковой Н.А., Михайлова А.В., Коробейникова С.Н. в пользу истца денежных средств в общей сумме 994 108, 51 руб., а также восстановлены обязательства истца перед указанными лицами в сумме 994 108, 51 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А71-14776/2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 отменено в части применения последствий недействительности.

Постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 по делу N А71-14776/2015 вступило в законную силу.

По мнению истца, в результате действий службы судебных приставов и банка он (истец) и его кредиторы понесли убытки в виде утраты средств пенсионных накоплений в общей сумме 994 108, 51 руб., которые до настоящего времени не возмещены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании убытков.

Апелляционный суд полагает, что исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенных нормоположений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие обязательных условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора совокупность таких условий не установлена.

Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 по делу N А71-14776/2015 установлено следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска УР от 12.10.2015 по делу N 2- 12285/2015 с истца взыскано в пользу Новичковой Н.А. начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с апреля 2015 по сентябрь 2015 в размере 197 656, 21 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 308, 59 руб., всего 200 964, 80 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска УР от 12.10.2015 по делу N 2- 12284/2015 с истца взыскано в пользу Михайлова А.В. начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с апреля 2015 по сентябрь 2015 в размере 296 612, 33 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 867, 09 руб., всего 302 479, 42 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска УР от 12.10.2015 по делу N 2- 12283/2015 с истца взыскано в пользу Коробейникова С.Н. начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с апреля 2015 по сентябрь 2015, компенсация за задержку выплаты заработной платы, всего 490 664, 29 руб.

Следовательно, списание денежных средств (невыплаченной заработной платы) произведено во исполнение вступивших в законную силу судебных актов мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В сложившейся ситуации нельзя сделать вывод о совершении судебным приставом противоправных действий.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 2 ст.854 указанного Кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч.8 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таких оснований в целях применения ч.8 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у банка не имелось.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и истец на такие доказательства не ссылается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии противоправных действий, как со стороны банка, так и со стороны службы судебных приставов.

Следовательно, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-1920/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина