Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-52352/19

г.Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-71990/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНКОМ КСМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-71990/19, принятое судьей Козленковой О.В. (51-627), по иску ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1127746679026) к ООО "ЭНКОМ КСМ" (ОГРН 1077761436565) о взыскании по договору N 10-11/14С от 10 ноября 2014 года долга в размере 2 718 948 руб. 38 коп., процентов в размере 798 423 руб. 02 коп., по договору N 03-12/14С от 03 декабря 2014 года долга в размере 1 050 463 руб. 74 коп., процентов в размере 380 575 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сухова Н.В. по доверенности от 25.07.2019, Каганер Л.М. по доверенности от 18.04.2019.

от ответчика: Еникеев Р.И. по доверенности от 15.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.07.2019 присужден к взысканию с ООО "ЭНКОМ КСМ" (далее 0 ответчик) в пользу ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (далее - истец) долг по договору N 10-11/14С от 10.11.2014 (далее - договор) в размере 2.718.948,38 рублей, процент в размере 693.463,56 рублей, расход по уплате государственной пошлины в размере 32.923,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности пропущен, расчет суммы долга произведен ошибочно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ, работ по благоустройству на объекте: "Электроснабжение ярмарки аудио-видео бытовой техники по адресу: г. Москва, ЦАО, Водопроводный переулок, дом N 1".

Сроки выполнения работ - с даты заключения договора до 15 декабря 2014 года.

Общая стоимость работ по договору составила 3 205 945 руб.

Из подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.12.2014 на сумму 1 750 463 руб. 74 коп., N 1 от 31.12.2015 на сумму 3 733 048 руб. 40 коп. (к оплате с учетом удержаний - 2 818 484 руб. 64 коп.) следует, что подрядчиком без претензий и замечаний приняты выполненные субподрядчиком работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору задолженность по оплате принятых работ составляет 2 718 948 руб. 38 коп.

Кроме того, стороны 03.12.2014 заключили договор субподряда N 03-12/14С на выполнение работ устройству закрытого перехода методом ГНБ, комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ, работ по благоустройству на объекте: "Электроснабжение торгово-развлекательного и производственно-культурного центра по адресу: г. Москва, Братеево, ул. Борисовские пруды, корп. 2, вл. 3".

Сроки выполнения работ - с даты заключения договора до 31 марта 2015 года.

Общая стоимость работ по договору составила 9 192 750 руб.

Из подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.12.2014 на сумму 1 750 463 руб. 74 коп. следует, что подрядчиком без претензий и замечаний приняты выполненные субподрядчиком работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору N 03-12/14С от 03.12.2014 задолженность по оплате принятых работ составляет 1 050 463 руб. 74 коп.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров оплата фактически выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 35 дней после подписания документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в пункте 7.3.1. договора (при выполнении строительных и пуско-наладочных работ) и в пункте 7.4. договора (при приемке результатов выполненных работ), оригинала счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом и получении денежных средств от генподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров в случае нарушения субподрядчиком промежуточного и/или конечного срока выполнения работ, указанного или определяемого в соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1. договоров, и/или неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по передаче документов, предусмотренных пунктом 7.3.1. договоров, подрядчик вправе оплатить выполненные работы в течение 60 рабочих дней после приемки работ в порядке, предусмотренном пунктом 7.3. договоров.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 4.2. договоров, в случае, если работы выполняются субподрядчиком в установленные договорами сроки, то обязанность подрядчика по их оплате наступает по истечении 35 дней.

Исходя из буквального толкования пункта 4.3. договоров, в случае, если работы выполняются субподрядчиком с нарушением установленных договорами сроков, то обязанность подрядчика по их оплате наступает по истечении 60 рабочих дней.

Учитывая, что в пункте 4.3. договоров стороны отдельно согласовали срок оплаты, исчисляемый в рабочих днях, оснований считать, что и в пункте 4.2. договоров стороны под указанием "35 дней" подразумевали "35 рабочих/банковских дней" у суда не имеется.

Кроме того, данный вывод подтверждается и тем, что, если работы выполнены субподрядчиком в установленный срок, то отсрочка платежа всего 35 дней, если же с просрочкой, то отсрочка платежа - 60 рабочих дней.

В связи с чем срок оплаты за выполненные работы в соответствии с пунктом 4.2. договоров следует определять в календарных днях.

Поскольку предъявляемые к оплате по договору от 10.11.2014 в рамках настоящего дела работы на сумму 2 718 948 руб. 38 коп. были сданы с просрочкой (срок выполнения - до 15.12.2014, акт подписан 31.12.2015), то подлежит применению пункт 4.3. договора, устанавливающий срок оплаты - 60 рабочих дней, то есть до 06.05.2016.

О нарушении своих прав истец узнал 07.05.2016, с учетом п.3 ст.202 ГК РФ (претензия исх. N 52 от 05.02.2019, квитанция, опись вложения от 06.02.2019), исковая давность - до 07.06.2019, в то время как иск поступил 21.03.2019, следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части исковая давность истцом не пропущена.

Ссылка ответчика на иное исчисление срока оплаты работ, с учетом дополнительного соглашения к названному договору, не может быть принята во внимание, поскольку таковое при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось, а приложенные ответчиком к жалобе документы (пп.4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Довод ответчика о неправильном определении суммы задолженности ответчика по договору N 10-11/14С от 10.11.2014 опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что по Договору субподряда N 10-11/14С от 10.11.2014 истцом выполнены работы на сумму 4 568 948,38 рублей:

работы на сумму 1 750 463,74 рублей приняты актом формы КС-2 N 1 от 15.12.14 г.

работы на сумму 2 818 484.64 рублей приняты актом формы КС-2 N 1 от 31.12.15 г.

Ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, оплатив работы частично.

Ответчик выплатил истцу аванс в размере 1 350 000,00 рублей платежным поручением N 337 от 13.11.14 г., а также выплатил истцу 500 000,00 рублей платежным поручением N 1405 от 02.12.16 г. Всего 1 850 000 рублей.

Сумма основного долга по Договору субподряда N 10-11/14С от 10.11.2014 составляет разницу между стоимостью выполненных работ и суммой произведенной оплаты, а именно 4 568 948,38 рублей - 1 850 000 рублей = 2 718 948,38 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции установил достоверно установил обоснованность требований истца о взыскании по договору N 10-11/14С от 10.11.2014 долга в размере 2.718.948,38 рублей, так как материалами дела подтверждался факт выполнения работ на данную сумму, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты с ответчика.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-71990/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова