Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-49305/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-104410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-104410/19, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-848),

по иску ИП Трофимов Алексей Анатольевич (ОГРНИП 315631300090451) к ответчику ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1147746605566), о взыскании 580 064,40 руб.,

при участии:

от истца: Павлов Г.В. по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Трофимов Алексей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 30 064,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере 9 400 руб., транспортных и командировочных расходов в размере 11 178 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Утверждает, что истцом не исполнены обязательства по спорному договору, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по оплате результата оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 12.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-сдачи работ N 8 от 28 августа 2018 года и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2018, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Задолженность ответчика составила 550 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 550 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать 30 064,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере 9 400 руб., транспортных и командировочных расходов в размере 11 178 руб. (судебные издержки), также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу обоснованности и доказанности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд располагал сведениями только об одном адресе ответчика: город Москва, Кронштадский бульвар, дом 35Б, помещение III, к. 15. Данный адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА".

Таким образом, уведомление ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" осуществлялось по единственному адресу, указанному в деле.

По данному адресу ответчик извещался о дате и времени судебного заседания, путем направления заказного письма с уведомлением. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (неудачная попытка вручения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения истца, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания не может быть признан обоснованным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 18.10.2018, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 15-18).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по спорному договору, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по оплате результата оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актом приема-сдачи работ N 8 от 28 августа 2018 года и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2018, подписанных ответчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-104410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова