Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-42767/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-54623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр строительных экспертиз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-54623/19 по иску ООО "СТРОЙ-КОМ" (ОГРН 1045013501818) к ООО "Центр строительных экспертиз" (ОГРН 5137746132266) о взыскании 1 750 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца Банник Б.Б. по доверенности от 16.03.2019;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-КОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр строительных экспертиз" о взыскании 1 750 000 руб. аванса, перечисленного по договору от 16.06.2016 N 6-МК-2016.

Решением суда 05.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 6-МК-2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации работ по получению либо корректировке ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка) на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020108:3055 в соответствии с техническим заданием заказчика и по получению разрешения на строительство объекта (многоэтажного жилого дома) в соответствии с техническим заданием заказчика.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ исполнителя составляет 2 500 000 руб., авансовая оплата в размере 70 % от стоимости работ, что составляет 1 750 000 руб., производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета от исполнителя, а оплата оставшихся 30 % от суммы договора, а именно 750 000 руб., производится в течение 5-ти банковских дней с момента письменного уведомления исполнителем заказчика о готовности разрешения на строительство и передачи копии документа (оригинал разрешения на строительство передается заказчику после поступления денежных средств на счет исполнителя).

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента поступления авансовой оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением N 439 от 17.06.2016 перечислил ответчику предоплату в размере 1 750 000 руб.

Поскольку предусмотренные договором услуги в установленный срок ответчиком оказаны не были, истец направил в адрес ответчика претензию N 142 от 01.08.2017, в которой отказался от исполнения договора (расторг договор в одностороннем внесудебном порядке) и потребовал возвратить аванс, однако ответчик денежные средства до настоящего времени истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 750 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение от 09.04.2019 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 7 (л.д. 61), однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 63).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, но зарегистрирован по этому адресу.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, и него имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу предъявленных требований не заявлялось, решение в части взыскания задолженности по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку, как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялась претензия от 01.08.2017 N 142 (л.д. 6-7).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При этом апелляционный суд отмечает, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, мотивированных возражений по существу спора не представил, предъявленные исковые требования не опроверг.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-54623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук