Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-44197/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-57812/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-57812/19 по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" (ОГРН 1147746064300) к ПАО "МОЭК" об обязании ПАО "МОЭК" произвести перерасчет и корректировку платежно-расчетных документов по договору договор теплоснабжения N 04.303007-ТЭ от 01.07.2014 за период с января 2016 по апрель 2018 в сторону уменьшения на сумму 35 557 700 руб. 49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Танкаева Б.А. по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: Черных П.Г по доверенности от 28.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ПАО "МОЭК" произвести перерасчет и корректировку платежно-расчетных документов по договору договор теплоснабжения N 04.303007-ТЭ от 01.07.2014 за период с января 2016 по апрель 2018 в сторону уменьшения на сумму 35 557 700 руб. 49 руб.

Решением от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку оспаривание количества и стоимости подлежащего оплате тепла посредством предъявления самостоятельного иска о перерасчете направлено в качестве способа защиты от возможного взыскания долга в будущем.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает на возникшую у ответчика обязанность по произведению соответствующего перерасчета ввиду того, что ответчик при расчете объема и стоимости потребленного коммунального ресурса "Тепловая энергия" (подогрев теплоносителя для нужд горячего водоснабжения) не учитывал императивные требования "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденных Правилами N 354, согласно которым размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется исходя из показании приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой па подогрев воды согласно условиям заключенного между сторонами договора усматривается согласованный между ними порядок прекращения договора.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированное тем, что применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ истцом не раскрыт статус его, как заинтересованного лица, в то время, как только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указав, что поскольку данный способ защиты об обязании ответчика произвести перерасчет и корректировку платежно-расчетных документов по договору договор теплоснабжения N 04.303007-ТЭ

Отсутствие заявленного истцом требования в качестве самостоятельного способа защиты обусловлено тем обстоятельством, что, истец по договору теплоснабжения N 04.033007-ТЭ от 01.07.2014 является потребителем, а, следовательно, его материально-правовой интерес в ситуации возможного нарушения его прав со стороны ответчика при произведении соответствующих расчетов, может быть защищен и восстановлен путем подачи искового заявления, содержащего то или иное имущественное материальное требование.

Более того, защита возможно нарушенных прав истца путем подачи подобного рода искового заявления, применительно к положениям ст. 12 ГК РФ позволит без каких-либо возражений и разногласий, в том числе и исполнить решение, в ситуации удовлетворения исковых требований. от 01.07.2014 за период с января 2016 по апрель 2018 в сторону уменьшения на сумму 35 557 700 руб. 49 руб. не предусмотрен действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом учтено, что материально-правовой интерес заявителя в ситуации возможного нарушения его прав со стороны ответчика при произведении соответствующих расчетов может быть защищен и восстановлен путем подачи искового заявления, содержащего то или иное имущественное материальное требование.

Более того, защита возможно нарушенных прав истца путем подачи подобного рода искового заявления применительно к положениям ст. 12 ГК РФ позволит без каких-либо возражений и разногласий, в том числе, исполнить решение в ситуации удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом положения ст. 12 ГК РФ направлены на восстановление совершенно конкретно нарушенных прав и учитывают разнообразные ситуации, которые подлежат судебной защите.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ни положения ст. 12 ГК РФ, ни иные нормативно-правовые акты, регламентирующие правоотношения сторон, не предусматривают такого способа защиты как обязание произвести перерасчет и корректировку платежно-расчетных документов.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что заявленное при рассмотрении настоящего дела требование об обязании произвести перерасчет и корректировку расчетных платежных документов может привести к новым разногласиям сторон в процессе исполнения подобного судебного акта (в каком порядке производить перерасчет, какую методику использовать, как разносить переплаты и т.д.), в то время как в силу ст. 16 АПК РФ судебный акт должен обладать свойством обязательности, а, следовательно, и исполнимости.

Апелляционный суд также отмечает, что факт наличия со стороны истца возможной переплаты при исполнении условий договора теплоснабжения от 01.07.2014 N 04.303007-ТЭ позволять истцу также произвести зачет встречный однородных требований ответчика, связанных с оплатой будущих периодов.

При этом вопрос об избранном истцом способе защиты был предметом обсуждения в суде первой инстанции, между тем, требований истцом не уточнялись.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-57812/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук