Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46127/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-44234/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-44234/19, принятое судьей Е.В. Титовой,

по исковому заявлению ООО "НПЦ "Гранат" (ИНН 7839321745, ОГРН 1057812502307)

к АО "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (ИНН 7718159209, ОГРН 1027700223352)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кондратьева О.Б. по дов. от 18.04.2019;
от ответчика:	Антипова О.А. по дов. от 19.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ "Гранат" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (ответчик, покупатель, АО "ЦНИИ "Циклон") долга в размере 11 294 069,62 руб.., неустойки в размере 564 703 руб. 48 коп., неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со 15.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с АО "ЦНИИ "Циклон" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 512 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЦНИИ "Циклон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "НПЦ "Гранат" (Поставщик) и АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N 9В/14 в обеспечение доп. соглашения N 4 договора NПВ01-309/10-500 (для комплектования аппаратуры КАС-ЛП, изделий 14Ф139, 14Ф145), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить электрорадиоизделия иностранного производства (ЭРИ ИП, далее - Продукция). Наименование, ассортимент и количество Продукции приведены в Ведомости поставки, являющейся Приложением N1 к настоящему Договору.

Сумма на момент заключения настоящего Договора, в соответствии с пунктом 4.1. составила 150 704 849 (Сто пятьдесят миллионов семьсот четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 08 копеек.

В связи с увеличением объема поставляемой Продукции Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 15.06.2015 года к настоящему Договору, в соответствии с которым цена за Продукцию составила 161 998 918 (Сто шестьдесят один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот восемнадцать рублей) 70 копеек. Таким образом, разница между первоначальной суммой договора и предусмотренной дополнительным соглашением составила 11 294 069,62 руб.

Между ООО "НПЦ "Гранат" и АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" был заключен Договор купли-продажи N 93В/12 от 17.12.2012 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить электрорадиоизделия иностранного производства (ЭРИ ИП). Сумма на момент заключения Договора составила 7 264 628 (Сем миллионов двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь рублей) 48 копеек.

Со стороны Истца обязательства по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлено письмо 12.12.2018 года за исх.N 1511/18, с просьбой погасить задолженность вышеуказанным договорам в течение десяти дней с момента его получения. Данное письмо осталось без ответа, долг Ответчиком не погашен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, истцом произведена поставка Продукции на сумму 169 263 547 руб.18 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными:

* по Договору N 93В/12 от 17.12.2012 года (Т/н 380 от 12.032013 года, 1192 о 27.05.2013 года, 1292 от 03.06.2013 года, 1867 от 24.07.2013 года. 2276 от 22.08.2013 года. 2634 от 24.09.2013 года, 2684 от25.09.2013 года, 2744 от 01.10.2013 года. 2812 от 08.10.2013 года;

* по Договору N 9В/14 от 14.02.2014 года (Т/н NN 2855 от 24.12.2014 года, 589 от 24.04.2015 года, 997 от 01.07.2015 года, 998 от 01.07.2015 года. 994 от 01.07.2015 года, 1675 от06.08.2015 года, 996 от 16.03.2016 года, 4186 от 27.06.2016 года).

Оплата Покупателем Продукции произведена не в полном объеме - всего на сумму 157 969 477 руб.54 копейки:

* по Договору N 9В/14 от 14.02.2014 года оплачено 150 704 849 (Сто пятьдесят миллионе семьсот четыре тысячи восемьсот сорок девять рублей) 08 копеек, что подтверждается платежными поручением N 682 от 03.03.2014 года;

* по Договору N 93В/12 от 17.12.2012 года оплачено 7 264 62$ "Семь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь рублей) 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 258 от 25.12.2012 года, 243 от 31.01.2014 года

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 31. 12.2018 года, подписанным обеими сторонами задолженность в пользу истца составила 11 294 069 (Одиннадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи шестьдесят девять рублей 64 копейки.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 11 294 069 руб. 62 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 8.2. Договора N 9В/14 от 14.02.2014 года установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2019 года по 14.02.2019 г., а также неустойки, исчисленной за период с 15.02.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленных требовании ответчик ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения судом срока исковой давности, данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (далее -Постановление), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, помимо указанных в данном абзаце документов, указывается и акт сверок взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между Истцом и Ответчиком на протяжении всего срока действия Договора N 9В/14 от 14.02.2014 года, в рамках которого образовалась задолженность в размере 11 294 069,64 руб., ежегодно проводилась сверка взаимных расчетов, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 2014 год между ООО "НПЦ "Гранат" и ОАО ЦНИИ "Циклон" по договору N 9В/14 от 14.02.14 г.; Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года между Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" и ООО "НПЦ "Гранат" по договору N 9В/14 от 14.02.14 г.; Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года между Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" и ООО "НПЦ "Гранат" по договору N 9В/14 от 14.02.14 г.; Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 между Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" и ООО "НПЦ "Гранат"; Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 между Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН" и ООО "НПЦ "Гранат". Акты сверок оформлены и выставлены в адрес Истца именно Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Таким образом, Ответчик, инициируя ежегодное проведение сверок взаимных расчетов на протяжении всего периода договорных отношений, производит действия, свидетельствующие о признании долга. Учитывая то, что сверка расчетов проводилась сторонами ежегодно, то перерыв срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, имел место в пределах срока давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ, а не после его истечения, как на то указывает в своём отзыве Ответчик.

С даты подписания актов сверок срок исковой давности начинал течь заново и на момент обращения Истца в суд с исковым заявлением, поступившим в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2019 года, не истек, что подтверждается актами сверок, представленными в материалы дела.

Довод Ответчика о том, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 года не может признаваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором, поскольку не содержит информации по какому именно договору подтверждается задолженность Ответчика: отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Истцом вместе с исковым заявлением суду предоставлены документы первичного бухгалтерского учета, а именно, копии товарных накладных: N N 2855 от года, 589 от 24.04.2015 года, 997 от 01.07.2015 года, 998 от 01.07.2015 года, 994 от 01.07.2015 года, 1675 от 06.08.2015 года, 996 от 16.03.2016 года, 4186 от 27.06.2016 года, которыми подтверждается факт поставки товара в рамках Договора N 9В/14 от 14.02.2014 года в адрес Ответчика в полном объеме на сумму 161 998 918 (Сто шестьдесят один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот восемнадцать рублей) 70 копеек, согласованную сторонами в Дополнительном соглашении N 1 от 15.06.2014 года; Платёжное поручение N 682 от 03.03.2014 года на сумму 150 704 849 (Сто пятьдесят миллионов семьсот четыре тысячи восемьсот сорок девять рублей) 08 копеек, оплаченную Ответчиком по Договору 9В/14 от 14.02.2014 года, которым подтверждается оплата изначальной суммы, предусмотренной сторонами на момент заключения договора. Таким образом, из всех указанных документов в совокупности подтверждается задолженность по Договору N 9В/14 от 14.02.2014 года.

Кроме того, несмотря на то, что в актах сверок за 2017 и 2018 годы отсутствуют ссылки на номер и дату договора, сумма задолженности совпадает в них с суммой задолженности, указанной в Акте сверки за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, в котором ссылка на Договор N 9В/14 от 14.02.2014 года имеется, причем инициатором проведения сверки расчетов выступает сам Истец, более того, в данном акте содержится вывод о том, что по данным ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" на 31.12.2016 года задолженность в пользу ООО "НПЦ Гранат" 11 294 069,62 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности признаются не соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-44234/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов