Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-49245/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-83612/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА-ТРАНС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-83612/19, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ООО "МОДУМ-ТРАНС"

к ООО "НИКА-ТРАНС"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Тимофеева О.В. по дов. от 09.07.2019;
от ответчика:	Рахматуллина М.Г. по дов. от 06.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-83612/19 с ООО "НИКА-ТРАНС" (далее - ответчик) в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" (далее - истец) взысканы суммы долга в размере 50 600 096 руб. и пени в размере 1 064 251, 98 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик в части отказа в применении ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением обязательств по договору от 15.01.2019 N 53/01-19/1 в части поставки товара на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 50 600 096 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за нарушения поставщиком условий договора о сроках поставки товара в виде неустойки (пени).

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,05% от общей стоимости спецификации за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 01.03.2019 по 02.04.2019 составляет 1 064 251, 98 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В части довода жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки на основании данной нормы права, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Более того, в любом случае суд отмечает, что доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки представлены не были.

Само по себе заявление стороны о несоразмерности пени (неустойки) не влечет безусловное удовлетворение его судом.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-83612/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова