Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-47092/19

г.Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-101510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-101510/18, принятое судьей А.Г.Алексеева (113-721)

по иску ГБОУ ШКОЛА N 627 (ОГРН 1127747118003)

к ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1147746178656)

о взыскании 8 557 470,52 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонова О.И. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Дорош С.Н. по доверенности от 01.04.2018, Герасимов И.В. по доверенности от 01.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8.557.470,52 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту от 02.07.2016 N ВР/64 (далее - Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу N А40-101510/18 (113-721) отменено, с ООО "Интерспецстрой" в пользу ГБОУ Школа N 627 взыскана неустойка в истребованном размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены, при этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ по проведению текущего ремонта организаций, подведомственных департаменту образования города Москвы в 2016 году.

Согласно предмету Контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 Контракта).

Цена Контракта установлена пунктом 2.1 и составляет 18 411 540,35 рублей.

Согласно условиям Контракта работы выполнялись на объектах по адресам:

ул. Садовническая д. 73, ст. 24;

1-й Спасоналивковский пер., д. 15А, стр. 1;

ул. Житная, д.6 завершены 22.02.2017 г.;

1-й Добрынинский пер., д. 9,

ул. Бахрушина, д. 24;

Стремянный пер., д. 33/35;

Стремянный пер., д. 33/35;

Стремянный пер., д. 10;

ул. Дубининская, д. 42;

1-й Люсиновский пер., д. 5.

Как устно пояснил истец (в суде первой инстанции), неустойка предъявляется в соответствии с положениями пункта 7.3 Контракта за просрочку выполнения работ на объекте по адресу: 1-й Добрынинский пер., д. 9.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 г. по делу А40-165080/16-77-330 взыскано с ГБОУ Школа N 627 в пользу ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" задолженность по оплате выполненных работ в размере 6 173 325,11 рублей. Встречные требования ГБОУ Школа N 627 удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО "Интерспецстрой" штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 920 577,02 рублей. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Определением суда от 4 апреля 2018 г. исправлены опечатки и арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения, оглашенной 31 января 2018 г., взыскано с ГБОУ Школа N 627 в пользу ООО "Интерспецстрой" задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 958 404,3 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. по делу А40-165080/16-77-330 решение от 31 января 2018 г. изменено в части требований первоначального иска.

Решением от 31 января 2018 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. по делу А40-165080/16-77-330 взыскана с подрядчика неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.3 Контракта.

В материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, с указанием даты окончания работ по каждому этапу:

от 22.02.2017 года по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 6 - с размером пени в сумме 537 160,19 рублей;

от 7.03.2017 года по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 73, стр. 24 - с размером пени в сумме 238 937,24 рублей;

от 7.03.2017 года по адресу: г. Москва, 1-й Люсиновский пер., д. 5 - с размером пени в сумме 567 658,99 рублей;

от 17.03.2017 года по адресу: г. Москва, 1-й Добрынинский пер. д. 9 - с размером пений в сумме 1 700 177,08 рублей;

от 3.04.2017 года по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 12, стр. 1 - с размером пеней в сумме 437 539,17 рублей;

от 3.04.2017 года по адресу: г. Москва, 1-ый Спасоналивковский пер., д. 15А - с размером пени в сумме 589 392,27 рубля;

от 3.04.2017 года по адресу: г. Москва, Стремянный пер., д. 10 - с размером пени в сумме 504 256,97 рублей;

от 3.04.2017 года по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 42 - с размером пени в сумме 1 604 194.45 рубля;

от 9.05.2017 года по адресу: г. Москва, Стремянному пер., д. 33/35 - с размером пени в сумме 936 228,33 рублей;

от 26.06.2018 года по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 24, стр. 1 - с размером пени в сумме 665 240,83 рублей.

Общая сумма удержанных денежных средств составила 7 780 785,52 рублей.

В указанный расчёт вошла неустойка, которая была удержана с ответчика в счет оплаты объекта по адресу: 1-й Добрынинский пер. д. 9 в размере 1 700 177,08 рублей за превышение срока выполнения работ по Контракту на 207 дней.

Согласно представленным актам работы на объектах по адресам:

по ул. Житная, д.6 завершены с нарушением срока 22.02.2017 г. (по контракту 15.08.2016 г. (л. д. 95));

по ул. Садовническая д.73. стр. 24 завершены с нарушением срока 07.03.2017 г. (по контракту 15.08.2016 г. (л.д.96));

по 1-й Люсиновскому пер., д. 5 завершены с нарушением срока 07.03.2017 г. (по контракту 15.08.2016 (л.д.97)).

по 1-й Добрынинскому пер., д. 9 завершены с нарушением срока 17.03.2017 г. (по контракту 15.08.2016 г. (л.д.98));

по ул. Щипок, д. 12, стр.1 завершены с нарушением срока 03.04.2017 г. (по контракту 15.08.2016 г. (л.д. 102));

по 1-й Спасоналивковскому пер., Д.15А, стр.1 завершены с нарушением срока 03.04.2017 г. (по контракту 15.08.2016 (л.д. 99));

по Стремянному пер., д. 10 завершены с нарушением срока 03.04.2017 г. (по контракту 15.08.2016 г. (л.д. 100));

по ул. Дубининская, д. 42 завершены с нарушением срока 03.04.2017 г. (по контракту 15.08.2016 г. (л.д.101));

по Стремянному пер., д. 33/35 завершены с нарушением срока 09.05.2017 г. (по контракту 15.08.2016 г. (л.д. 103));

по ул. Бахрушина, д. 24 завершены с нарушением срока 23.06.2017 г. (по контракту 15.08.2016 г. (л.д.104));

Согласно п.7. 3 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по соответствующей формуле.

Из сформированной и удержанной суммы в размере 7 780 785,52 рублей была зачтена неустойка за превышение срока выполнения работ по Контракту на 312 дней по объекту, расположенному по адресу: ул. Бахрушина, д. 24, стр. 1, которая составила 5 600 184,25 рублей, и которая была рассчитана в соответствии с положениями пункта 7.3 Контракта.

По настоящему делу неустойка предъявляется в соответствии с положениями п.7.3 Контракта за просрочку выполнения работ на объекте по адресу: 1-й Добрынинский пер., д. 9.

В соответствии с п. 3.1 Контракта ответчик производил выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием (л.д.39), то есть в обоснование иска истец указал, что ответчик нарушил срок выполнения работ на объекте по адресу: 1-й Добрынинский пер., д.9. Этот срок по данному объекту был установлен 15 августа 2016 г.

Как установлено судом первой инстанции, а также не оспаривалось сторонами, работы, по данному объекту ответчик выполнил с нарушением установленного Контрактом срока.

Согласно акта выполненных работ на объекте по адресу: 1-й Добрынинский пер., д. 9 работы завершены 17.03.2017.

Окончательной датой сдачи всех работ по Контракту стало 23.06.2017., которая выразилась в сдаче объекта, расположенного по адресу: ул. Бахрушина, д. 24, стр.1, что также не оспаривалось сторонами.

С учетом названных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ в рамках исполнения контрактных обязательств, за которое по его условиям предусмотрена неустойка, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В настоящем деле Истцом было заявлено взыскание неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по объекту по адресу: г.Москва, 1-й Добрынинский пер.9, при этом Истцом указано, что по ранее рассмотренному делу N А40-165080/17 неустойка за превышение срока по Контракту на 312 дней" была зачтена за превышение срока выполнения работ по контракту на 312 дней только по 1-ому из 10-ти объектом Контракта, а именно: по адресу: г.Москва, ул.Бахрушина, дом 24, стр.1, которая составила сумму 5 600 184 (пять миллионов шестьсот тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 25 коп..".

Однако, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1708/2018-ГК от 30.05.2018 не содержит никаких ссылок на зачёт неустойки в сумме 5 600 184,24 руб. в части просрочки выполнения работ по контракту по какому-либо отдельно взятому объекту из 10-ти объектов по Контракту, адресный список которых приведён в Приложении N 1 к Техническому заданию. являющемуся Приложением N 1 к Контракту.

Таким образом, материалами ранее рассмотренного дела N А40-165080/17 установлен факт зачёта (начисления, взыскания и удержания) в пользу ГБОУ "Школа N 627" суммы пени по контракту в целом в размере 5 600 184 руб. 24 коп., начисленной согласно положениям пункта 7.3 Контракта, предусматривавшего расчёт пени согласно Постановлению правительства N1063 от 25.11.2013.

Следует учесть, что наряду с зачтённой ранее суммой пени по ранее рассмотренному делу N А40-165080/17, суд присудил к взысканию с ответчика штраф в сумме 920 577 руб. 02 коп. Таким образом, на дату возбуждения настоящего делу в пользу истца присуждена к взысканию с ответчика по Контракту неустойка (ст.330 ГК РФ) в общей сумме 6 520 761,26 рублей (5 600184.24 неустойка + 922 577,02 штраф).

Кроме того, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что п.7.3 Контракта прямо не предусматривает ответственность за просрочку исполнения обязательств по объектам.

Кроме того, контрактом не предусмотрен график которым стороны согласовали поэтапное выполнение работ в фиксированные сроки, а сам контракт содержит указание на единый срок исполнения обязательств по всем объектам Контракта. - 15.08.2016, следовательно отсутствовали правовые основания для начисления неустойки по отдельным объектам контракта, так как анализ ст.7 Контракта и его буквальное толкование (ст.431 ГК РФ) не позволяют установить наличие согласованного сторонами условия о неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков выполнения работ по отдельным объектам, что предполагает возможность начисления неустойки только за просрочку итогового срока сдачи работ по Контракту в целом, то есть как единого обязательства, и таковые требование удовлетворены Арбитражным судом в ранее рассмотренном деле N А40-165080/17, исходя из предельного срока просрочки по Контракту в 312 дней.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-101510/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА N 627 в пользу ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ", судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по апелляционной жалобе - в сумме 3 000 рублей и кассационной жалобе - в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова