Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2019 г. N 15АП-15409/19

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2019 г.

дело N А53-13989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Коробова Андрея Сергеевича: представителя Рощина В.В. по доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-13989/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны

(правопреемник Гончарова Виталия Викторовича) о привлечении к субсидиарной ответственности Коробова Андрея Сергеевича, Евус Максима Николаевича, Петренко Светлану Николаевну, Чега Владимира Александровича, Шевченко Андрея Александровича, Заболотько Алексея Александровича, Бабенко Любовь Леонидовну, Окишева Сергея Владимировича, Лысенко Сергея Вячеславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-Товарищ"

(ИНН 6166047364, ОГРН 1036166009043),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-Товарищ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Гончарова Екатерина Владимировна с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коробова Андрея Андреевича, Евус Максима Николаевича, Петренко Светлану Николаевну, Чега Владимира Александровича, Шевченко Андрея Александровича, Заболотько Алексея Александровича, Бабенко Любовь Леонидовну, Окишева Сергея Владимировича, Лысенко Сергея Вячеславовича и взыскании денежных средств в размере 19 566 394 руб. 92 коп.

Определением суда от 05.08.2019 по делу N А53-13989/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Коробова Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-Товарищ". В остальной части заявленных требований отказано. Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-Товарищ".

Не согласившись с определением суда от 05.08.2019 по делу N А53-13989/2017, Коробов Андрей Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка управляющего о непередаче документов Коробовым А.С. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 12.11.2018 окончено исполнительное производство о передаче документов конкурсному управляющему. Отсутствуют основания для учета при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2016 по делу N 1-597/2016, так как приговором установлен факт причинения ущерба в период с 26.03.2014 по 18.08.2015 товариществу на сумму 1 791 000 руб., что значительно меньше размера требований кредиторов, включенных в реестр, кроме того, Коробовым А.С. 723 729,54 руб. выплачено товариществу после вынесения приговора. Апеллянт указывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) товарищества, возбужденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-26091/2015, прекращено определением от 02.02.2016 в связи с полным погашением задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Также ответчик указывает, что часть задолженности возникла в период с 09.12.2016 по 31.03.2017, когда Коробов Андрей Сергеевич не являлся руководителем должника.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-13989/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Евус М.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Лысенко С.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Лысенко С.В., Евус М.Н. заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Коробова Андрея Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) в отношении дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-Товарищ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 08.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) дачное некоммерческое товарищество "Ростсельмашевец-Товарищ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 конкурсный управляющий Гончаров Виталий Викторович освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротстве) должника, погашению требований кредиторов, а именно не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности; продолжалась убыточная деятельность должника, в результате чего возникли новые обязательства.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Поскольку заявитель связывает возникновение обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании товарищества банкротом не позднее 09.12.2016, к данному основанию подлежат применению материально-правовые нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве. В части довода о непередаче документов конкурсному управляющему подлежат применения положения главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсное производство введено в ноябре 2017 года, т.е. после вступления положений главы III.2 Закона о банкротстве в силу.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что Коробов Андрей Сергеевич исполнял обязанности руководителя с 2013 года до 25.04.2017, с 09.06.2017 по 21.06.2017, с 05.10.2017 до введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ДНТ "РСМ-ТОВАРИЩ" банкротом, 24.05.2017 заявление принято к производству 31.05.2018 (дело N А53-13989/2017).

27.06.2017 Арбитражным судом Ростовской области требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признаны обоснованными, в отношении дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-Товарищ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 9 554 386 руб. 33 коп., из которых: основной долг в размере 7 728 190 руб. 45 коп. пени в размере 1 092 693 руб. 35 коп., неустойка в размере 575 787 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 157 715 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-Товарищ".

Задолженность, включённая в реестр требований кредиторов, образовалась в результате неисполнения должником договора N 50320 от 01.01.2006, заключенного между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (сетевая организация) и некоммерческим товариществом "Ростсельмашевец-Товарищ" (потребитель).

По мнению конкурсного управляющего датой начала периода, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является дата вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-25133/16 о взыскании с Дачного Некоммерческого Товарищества "Ростсельмашевец-Товарищ" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженности в размере 1 073 303 руб. за июнь 2016 по договору энергоснабжения N 50320 от 01.01.2006, пени в размере 291 412 руб. за период с 01.07.2016 по 09.08.2016, а также 26 647 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данный вывод является обоснованным, поскольку указанная задолженность должником погашена не была, равно как и задолженность за последующие периоды. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-Товарищ" имелась объективная возможность для погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, ответчик указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опроверг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в спорный период руководителями должника были:

Коробов Андрей Сергеевич с 2013 года по 25.04.2017,

Лысенко Сергей Вячеславович с 25.04.2017 по 09.06.2017,

Коробов Андрей Сергеевич 09.06.2017 по 21.06.2017,

Евус Максим Николаевич 21.06.2017 по 29.06.2017,

Коробов Андрей Сергеевич 29.06.2017 по 25.08.2017,

Евус Максим Николаевич 25.08.2017 по 05.10.2017

Коробов Андрей Сергеевич 05.10.2017 до введения процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-3283/17 с дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-Товарищ" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 1 419 296 руб. 62 коп., в том числе, задолженность за сентябрь 2016 года в сумме 1 089 345 руб. 60 коп., пени с 24.09.2016 по 31.10.2016 в сумме 303 027 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 924 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-3733/17 с дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-Товарищ" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 595 037 руб. 60 коп. задолженности за ноябрь 2016 года, 498 254 руб. 33 коп. пени, а также 33 466 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 126 757 руб. 93 коп.

Размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителями должника подлежала исполнению обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд и до возбуждения дела о банкротстве равен 19 566 394 руб. 99 коп.

По состоянию на 24.07.2018 согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства выявленного имущества должника оказалось недостаточно для погашения требований кредиторов по делу в сумме 19 566 394 руб. 99 коп.

При этом добросовестное исполнение руководителями обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств свидетельствующих об обратном.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017 г.

N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Коробова А.С. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем являются ошибочными выводы суда первой инстанции об определении вины Коробова А.С. за неподачу заявления о банкротстве в размере 19 566 394 руб. 99 коп., поскольку в подобной ситуации размер ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо определять индивидуально, с учетом наличия объективной возможности обратиться в тот или иной период в арбитражный суд с заявлением.

Так, из материалов дела следует, что в периоды с 25.04.2017 по 09.06.2017 (руководителем являлся Лысенко Сергей Вячеславович), с 21.06.2017 по 29.06.2017 (руководителем являлся Евус Максим Николаевич), с 25.08.2017 по 05.10.2017 (руководителем являлся Евус Максим Николаевич) Коробов Андрей Сергеевич не являлся руководителем должника, в связи с чем задолженность товарищества перед кредиторами, образовавшаяся в указанные периоды не может быть предъявлена и взыскана с ответчика в виду отсутствия у него объективной возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в указанные периоды.

Указанное обстоятельство не привело к принятию ошибочного решения и подлежит учету при непосредственном определении размера субсидиарной ответственности Коробова А.С.

Кроме того, приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2016 по делу N 1-597/2016 Коробов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупны ущерб) и приговорен к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно ошибочна.

Указанным судебным актом установлен факт причинения Коробовым А.С. ущерба должнику в период с 26.03.2014 по 18.08.2015 в размере 1 791 000 руб., что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13989/17 от 29.11.2017, суд обязал Коробова Андрея Сергеевича передать конкурсному управляющему Гончарову Виталию Викторовичу оригиналы документов за три года до введения наблюдения.

Судебный акт вступил в законную силу, получен исполнительный лист. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Как указывает конкурсный управляющий, до настоящего времени документация ему не передана.

Между тем, данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку опровергается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 12.11.2018, которым окончено исполнительное производство N 61030/18/463412, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-13898/2017, содержащего требование о передаче документов конкурсному управляющему (приложение N 1 к отзыву Коробова А.С. от 11.01.2019, исх. N 4 (т. 1, л.д. 121).

Кроме того, конкурсным управляющим не конкретизирован перечень документов, которые Коробовым А.С. не переданы.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-13989/2017 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-13989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко