Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-42616/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-94470/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019, принятое судьей Скворцовой Е.А., по делу N А40-94470/19 (137-805), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом "Химик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма"

о взыскании задолженности по оплате товара,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торговый дом "Химик" (далее - истец, ЗАО Торговый дом "Химик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (далее - ответчик, ООО "Ярфарма") 411081,06 руб. задолженности по оплате товара.

Решением суда от 11.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Торговый дом "Химик" (продавец) и ООО "Ярфарма" (покупатель) был заключен договор N 30-18 от 13.03.2018, в соответствии с которым продавец обязался поставлять в соответствии с заказами покупателя продукцию, а покупатель обеспечивать ее приемку и оплату.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец передал ответчику продукцию, которую последний не оплатил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 411081,06 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 г.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате переданной ему истцом продукции, в связи с чем исковое требование правомерно удовлетворено судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ссылался на то, что им частично была погашена образовавшаяся задолженность, в подтверждение чего представлена выписка операций по лицевому счету за период с 24.07.2018 по 06.09.2018 по контрагенту ЗАО Торговый дом "Химик" и платежные поручения.

Между тем все перечисления денежных средств, указанные в выписке и подтвержденные соответствующими платежными документами, были учтены при определении размера долга, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В этой связи указанный довод не принимается апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с неисполнением настоящего договора, разрешаются путем проведения переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензий (досудебное урегулирование споров) составляет 14 календарных дней.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.12.2018 с требованием погашения задолженности по оплате товара, которая согласно сведениям с сайта Почты России была получена ответчиком 19.12.2018.

Между тем ответчик в установленный срок ответ на претензию не направил.

Таким образом, спор передан на разрешение арбитражного суда с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 7.1 договора вопреки доводам ответчика об обратном.

Ссылка ответчика на то, что ему не были направлены документы, приложенные истцом к исковому заявлению, подлежит отклонению, поскольку у ответчика имелись соответствующие документы (договор, товарная накладная, акт сверки). Кроме того соответствующие документы размещены на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомления с ними.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его апелляционной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению апелляционной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-94470/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в доход федерального бюджета государственной пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров