Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-46338/19

26 сентября 2019 г.

дело N А40-11939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. (резолютивная часть от 17.05.2019 г.)

по делу N А40-11939/19, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323)

к ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" (ОГРН 5077746862584)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечаев Д.Н. по доверенности от 05.08.2019, Тураханова Т.Ф. по доверенности от 23.07.2019,

от ответчика: Дмитриева М.К. по доверенности от 09.09.2019, Клецин Р.В. по доверенности от 27.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (заказчик) предъявило ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" (исполнитель) иск о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 5 855 988,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 875 руб. за период с 09.06.2018 г. по 14.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 18.06.2019 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. по делу N А40-229328/17-179-321 "Б" ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" утвержден Петросян Артур Петросович, член НП "ЦФОП АПК".

Так, между ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (заказчик) и ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" (исполнитель) был заключен договор N 15006-С12 от 18.01.2016 г. на комплекс работ по поставке оборудования, материалов и складского запаса, монтажу и пуско-наладке системы мониторинга инженерных систем (СМИС), системы мониторинга инженерных конструкций (СМИК) и системы управления в кризисных ситуациях (СУКС), а том числе, проведению индивидуальных и комплексных испытаний оборудования и совместной сдачи выполненных Работ Рабочей комиссии в корпусах N 3, 4, 5 и подземной части Объекта "ВТБ Арена Парк", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36.

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Исполнителю авансовые платежи в размере 7 666 363,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 101 от 23.03.2016 г., N 188 от 18.04.2016 г. (т. 1 л.д. 52-53).

Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил.

По условиям п. 10.1 Договора работа подлежала выполнению в срок до 15.06.2016 г.

Установлено, что Исполнителем выполнена только часть работы по Договору на общую сумму 1 651 923,18 руб., в том числе НДС (18 %), что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В силу чего у заказчика возникло право на односторонний внесудебный отказ от договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. по делу N А40- 229328/17-179-321 Б (резолютивная часть объявлена 29.01.2018 г) ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" объявлено банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец в лице конкурсного управляющего письмом исх. N 26 от 04.06.2018 г. отказался от дальнейшего исполнения Договора.

После расторжения договора сумма неотработанного аванса составила 5 855 988,68 руб. (7 666 363,48 руб. (аванс) - 1 486 730,86 руб. - 323 643,94 руб.), а именно: учитывая условия Договора из каждого Акта о приемке выполненных работ, производится удержание суммы авансового платежа в счет его погашения и гарантийное удержание 10%.

По Акту N 1 от 25.11.2016 г. было удержано в счет погашения аванса - 1 486 730,86 руб., с учетом гарантийного удержания к оплате - 0,00 руб.

В соответствии с условиями Договора, приемка ЗИП (складского запаса) осуществляется по ТОРГ-12. Сторонами подписана товарная накладная N 9/Т от 11.11.2016 г. на сумму 1 078 813,14 рублей, в т.ч. НДС (18%). Зачтен авансовый платеж в размере 323 643,94 руб.

Согласно п.9.3.1. Договора, оплата складского запаса осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Задолженность ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" по товарной накладной N 9/Т от 11.11.2016 г. составляет 755 169,20 руб., в т.ч. НДС (18%). Согласно Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 г. по делу N А40-229328/17-179-321 Б данная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ".

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 855 988,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 875 руб. за период с 09.06.2018 г. по 14.01.2019 г. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении в адрес ответчика надлежащим образом не направлялось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении исх. N 26 от 04.06.2018 г. (т. 2 л.д. 84-85), которое было получено последним 09.06.2018 г. (т. 2 л.д. 86). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, от ответчика 25.03.2019 г. поступил отзыв на иск, следовательно, на указанную дату ответчик в любом случае знал из иска и материалов дела о том, что Заказчик отказался от договора. Тогда как спор по существу рассмотрен только 17.05.2019 г., поэтому договор к тому моменту уже считался расторгнутым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске 3-х месячного срока, предусмотренного статьей 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку у заказчика, в любом случае возникло право на односторонний отказ от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. к тому моменту, предусмотренный договором срок был существенно нарушен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. (резолютивная часть от 17.05.2019 г.) по делу N А40-11939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк