Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-47801/19

город Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-126263/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦС "Звездочка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 года по делу N А40-126263/18, вынесенное судьей Масловым С.В.по иску АО "ЦС "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) к АО "ЛГМ" (ОГРН 1097746369170) о взыскании 10 200 156 руб. долга и 6 201 604 руб. 85 коп. неустойки по договору N 14-46/ДВ от 10.12.2014, третьи лица: 1) ОАО "КТЗ", 2) ООО "НПЦ "СЭС".

при участии в судебном заседании:

от истца - Мыслова Е.С. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика - Бражников В. С. По доверенности от 02.07.2018, Шершнева О. В. по доверенности от 16.01.2019

от третьего лица - 1.ОАО "КТЗ- Малеева Т. В. по доверенности от 01.01.2019, Кольцов С. М. по доверенности от 28. 05.2019

2.-не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦС "Звездочка" обратилось в суд с иском к АО "ЛГМ" о взыскании с 16 401 760 руб. 85 коп., в том числе: 10 200 156 руб. 00 коп. задолженности по возврату внесенной предоплаты за некачественный товар, 6 201 604 руб. 85 коп. пени за период времени с 01.02.2016 г. по 01.10.2017 г. за просрочку замены некачественного товара, на основании договора от 10.12.2014 г. N 14-46/ДВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 года по делу N А40-126263/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЦС "Звездочка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, назначить по настоящему делу повторную (дополнительную) экспертизу для определения причин выхода из строя электродвигателей ПДН-39,50М5 в составе ЭПН-80 СМ.

Протокольным определением от 17.09.2019 г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ, поскольку не установил оснований для назначения данных экспертиз.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "НПЦ "СЭС", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и 3-го лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО по производству лопастных гидравлических машин (поставщик) и ОАО "ЦС "Звездочка" (покупатель) заключен договор от 10.12.2014 г. N 14-46/ДВ, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства передать в собственность покупателю оборудование, обозначенное в спецификациях к договору, которое являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цены на поставляемое оборудование, указанные в спецификациях к договору, являются фиксированными и изменению не подлежат после перечисления покупателем авансового платежа.

Согласно спецификации N 1 к договору предметом поставки является электродвигатель ПДН-39,5Н ОМ5, 150/116 кВт, 320/175В, 3000/2750 об/мин, возбуждение смешанное, исполнение 1М3611 с маломагнитным валом, с комплектом ЗИП и эксплуатационной документацией, без стабилизатора частоты вращения и щита управления ЭДЩП-2 в количестве двух штук стоимостью 10 200 156 руб. 00 коп.

В п. 3 спецификации установлено, что оплата за оборудование производится в следующем порядке:

- 50% стоимости оборудования - авансовый платеж в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации;

- 50% стоимости оборудования - после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2015 г. N 14651.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок поставки оборудования указывается в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 2 спецификации к договору срок поставки оборудования составляет период времени в течение 200 дней с момента внесения авансового платежа, указанного в данной спецификации.

Согласно п. 4.4 договора датой поставки оборудования считается дата его передачи на складе поставщика покупателю либо иному уполномоченному покупателем лицу (при самовывозе оборудования) либо отметка перевозчика в соответствующей графе ж.д. накладной о принятии груза к перевозке (при ж.д. доставке), если иное не указано в спецификации.

В письме от 24.06.2015 г. N 560-07.3/2681 истец сообщил ответчику о необходимости осуществить поставку товара в адрес ОАО "КТЗ" г. Калуга.

Ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается обоюдными товарными накладными от 29.06.2015 г. N 85, от 28.12.2015 г. N 197.

В п. 4.6 договора с учетом протокола разногласий установлено, что приемка поставляемой продукции по количеству, комплектности и качеству осуществляется сторонами в установленном действующим законодательством порядке. При поступлении на склад покупателя приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями инструкций от 15.10.1965 г. N П-6 и от 25.04.1966 г. N П-7, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР с последующими изменениями и дополнениями, действующими в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2.6 договора с учетом протокола разногласий к договору предусмотрено, что поставщик устанавливает гарантийный срок на поставляемую продукцию в соответствии с требованиями ТУ на поставку, но не менее 5 лет со дня даты подписания приемосдаточного акта на заказ.

В соответствии с п. 2.4 договора с учетом протокола разногласий в случае обнаружения несоответствия качества продукции в соответствии с п. 2.2 договора при приемке или в течение гарантийного срока, вызов представителя поставщика обязателен. Представитель поставщика должен прибыть для составления рекламационного акта. В случае неприбытия представителя поставщика в согласованный сторонами срок покупатель составляет односторонний рекламационный акт, который является обязательным для сторон. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций определяется в соответствии с ГОСТ РВ.15.703-2005.

Согласно акту входного контроля двигателя ПДН-39,5 НОМ-5 N 3М66490 от 20.07.2015 г. покупатель заявил о наличии замечаний к электродвигателю.

В акте входного контроля электродвигателя постоянного тока от ОАО "ЛГМ" от 03.11.2015 г. указаны замечания покупателя к поставленному ответчиком электродвигателю N 3М66489.

ОАО "Калужский турбинный завод" был составлен рекламационный акт от 19.02.2016 г. N 35-16/5, в котором указано, что при проведении работ по наладке блока СЧТ N 26 с электродвигателем ПДН-39,5НОМ5 зав. N 3М66490 в составе электронасоса ЭПН-80 СМ зав. N 438905 при работе под нагрузкой в штатном режиме при напряжении 220 В и оборотах 2 850 об/мин из двигателя вылетели пыль, искры, фрагмент из меди размером 10х5х5 мм и часть изоляционного материала (стеклоткань) размером 30х10х1 мм, после чего оператором двигатель был отключен, характер дефекта производственный, предприятию-поставщику предписано в 20-дневный срок отремонтировать или заменить за свой счет дефектное изделие на качественное, а также направить акт исследования причин возникновения несоответствия в адрес ОАО "КТЗ".

В акте расследования причин выхода из строя электродвигателя зав. N 3М66490 от 29.03.2016 г. сделаны выводы, что электродвигатель прошел полный цикл проверок и технического контроля на предприятии-изготовителе в соответствии с действующей документацией и программой испытаний, в том числе был испытан при оборотах 3 600 мин-1, замечаний выявлено не было, характер повреждения якоря электродвигателя свидетельствует о значительном превышении частоты его вращения с последующим воздействием значительных центробежных сил на секции якоря, которые привели к подъему (выдавливанию) клиньев и повреждения части секций, вины ПАО "Электромашина" в отказе электродвигателя нет.

В соответствии с протоколом совещания по вопросу расследования причин выхода из строя электродвигателя ПДН 39,5 зав. N 3М66490 и вопросам ремонтно-восстановительных работ от 06.04.2016 г. N 3 комиссией в составе представителей ОАО "ЛГМ", АО "ЦС "Звездочка", ОАО "Калужский турбинный завод", ПАО "Электромашина", АО "ОСК" были рассмотрены вопросы о проведении работ по выявлению причин выхода из строя электродвигателя зав. N 3М46690 и вопросы о проведении ремонтно-восстановительных работ.

В составленном ОАО "КТЗ" и ПАО "Электромашина" техническом акте о результатах выполнения работ по настройке электродвигателя ПДН-39,5ОМ5 зав. N 3М66489 от 17.09.2016 г. установлено, что электродвигатель с зав. N 3М64489 забракован и к работе по прямому назначению не допущен, дальнейшие работы в ОАО "КТЗ" выполнять не целесообразно, двигатель необходимо отремонтировать в условиях завода-изготовителя.

ПАО "Электромашина" направило в адрес ОАО "ЛГМ" письмо от 09.11.2016 г. N 23/12-134, в котором сообщал о том, что причиной перенагрузок является то, что ОАО "КТЗ" при испытаниях не принимали во внимание необходимость руководствоваться требованиям таблицы перерасчета полезных мощностей и потребляемого тока электродвигателя в зависимости от частоты вращения (данная таблица была передана на ОАО "КТЗ" еще в 2008 году), в результате чего электродвигатели перегружали и выводили их из строя, что не является гарантийными случаями.

ПАО "Электромашина" и ОАО "ЛГМ" составлен акт технического состояния электродвигателя ПДН 39,5 N 3М66490 от 24.12.2016 г., в соответствии с которым по заключению комиссии вины ПАО "Электромашина" в отказе электродвигателя не установлено, причина отказа однозначно связана с грубым нарушением скоростного режима работы электродвигателя с резким воздействием центробежных сил, действующих на медные секции обмотки якоря с последующим их смещением и выдавливанием клиньев, электродвигатель не пригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежит ремонту в специализированном предприятии.

Между ООО "Научно-производственный центр "Судовые электротехнические системы" (поставщик) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (заказчик) заключен договор от 11.08.2014 г. N 29-14, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику два щита управления ЭД ЩП-2-320-175 ОМ5 и два стабилизатора частоты вращения для ГОЗ 09832 (Государственный контракт от 28.02.2011 г. N Р/1/2/2016/ГК-11-ДГОЗ, генеральный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации), а заказчик обязуется принять и оплатить данную продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актом совместного входного контроля щитов управления ЭД ЩП-2-320-175 ОМ5 N 13; N 14 со стабилизаторами частоты вращения электродвигателей типа СЧТ-М-320/175-10-ОМ5, N 26, N 27 поставленное третьим лицом ООО "НПЦ "СЭС" товары, которые являются давальческим материалом, предназначенным для ремонтных работ оборудования в соответствии с ведомостью исполнения дополнительного соглашения к договору от 21.01.2013 г. N 30/02-1663/550 между ОАО "КТЗ" и ОАО "ЦС "Звездочка", прошли входной контроль без замечаний и претензий к товару.

При участии ОАО "КТЗ", ОАО "ЛГМ", ООО "ВЭРЗ" и ООО "НПЦ СЭС" составлен технический акт от 18.11.2016 г. N 35-254, в соответствии с которым в период с 17.11.2016 г. по 18.11.2016 г. на стенде ОАО "КТЗ" проводились работы по проверке характеристик электродвигателя ПДН-39,5 НОМ5 зав. N 3М66490, СЧТ-М 320/175-10-ОМ5 зав. N 27 в составе изделия зав. N 438905, в ходе испытаний изделия был обнаружен дефект - механическое повреждение бандажа якоря электродвигателя ПДН-39,5 НОМ5 зав. N 3М66490.

ОАО "КТЗ", АО "ЦС "Звездочка", ОАО "ЛГМ" и ООО "НПЦ СЭС" составили технический акт от 13.07.2017 г. N 35-219 о том, что 13.07.2017 г. на стенде ОАО "КТЗ" проводились предварительные испытания изделия ЭПН-80 СМ зав. N 438906 в комплекте с электродвигателем ПДН -39,5 НОМ5 зав. N 3М66489, ЩП-2 зав. N 14 и СЧТ-М 175/320 ОМ5 зав. N 26, в результате которых сделан вывод о том, что полученные параметры не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к изделию ЭПН-80 СМ зав. N 438906 в комплекте с электродвигателем ПДН -39,5 НОМ5 зав. N 3М66489, ЩП-2 зав. N 14 и СЧТ-М 175/320 ОМ5 зав. N 26.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2017 г. N 545-08/938 с требованием произвести ремонт двигателей или заменить их, а также выплатить неустойку за просрочку замены изделий.

В ответе от 24.11.2017 г. N 01-1455 на указанную претензию истца ответчик требования не признал, сославшись на поставку электродвигателей надлежащего качества, причиной выхода из строя которых являлось систематические и грубейшие нарушения их эксплуатации со стороны грузополучателя, выражающиеся в превышении токовой нагрузки на них, несоблюдении допустимой частоты вращения, вызывающие критичный перегрев коллектора, управление двигателями осуществлялось с использованием стабилизаторов частоты вращения, не разрешенных действующей документацией на электродвигатели и не выполняющих свою функцию по поддержанию требуемой частоты вращения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения положений инструкций N N П-6 и П-7, а также доказательств того, что выявленные дефекты поставленных двигателей носят производственный характер и появились до передачи ответчиком электродвигателей истцу, при этом суд учел выводы судебной экспертизы, выполненной АНО "Межрегиональная судебная-экспертная служба" N 01 от 20.02.2019 г.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил экспертизу определения характера повреждений.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка на наличие недостатков в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом апелляционной инстанции не усматривается.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны, в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений, а несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения по делу как дополнительной, так и повторной экспертизы

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта., а также наличия противоречий.

Несогласие Истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о наличии сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая оценка аргументам Истца относительно его ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 года по делу N А40-126263/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан