Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-32992/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-36384/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания и.о секретаря Фокиной Д.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ласточка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-36384/19

по иску ООО "Промтехсервис" (ОГРН 1127746518646, ИНН 7721762390)

к ООО "Ласточка" (ОГРН 1187746719599, ИНН 9723058601)

о взыскании 23.072.430 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хосиятов А.Б. по паспорту РФ,

от истца: Матвеева Д.С. по доверенности от 20.02.2019, Прокошев А.К. по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 23.072.430,26 рублей, перечисленных по платёжному поручению N 518 от 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-36384/19 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном заседании, а также, что подавал возражения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Отмечает, что платёжное поручение сфальсифицировано, поскольку деньги на расчетный счет не поступали. Однако, подтвердить это не может в виду того, что счет в банке закрыт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика в электронном виде поступило заявление о признании искового заявления.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Апелляционный суд не располагает доказательствами, дающими основания полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца на Хосиятова Абдурахмона Боймуродовича.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 518 от 29.11.2018 истец перечислил ответчику 23.072.430,26 рублей (л.д.14).

В назначение платежа указано - предоплата за выполненные работы и материалы по договору от 24.08.2018 N Л038.

Указанный договор в материалы дела не представлен, отсутствуют доказательства его заключения.

Перечисление производилось истцом в АО "Банк Русский Стандарт" г.Москва.

В апелляционный суд истцом представлено письмо АО "Банк Русский Стандарт" г.Москва, направленное в адрес ответчика, в котором он указал что Банк отказывается от сотрудничества с ответчиком

Платежным поручением N 6 от 21.12.2018 ответчик перечислил себе 22.997.055,36 рублей со счета в АО "Банк Русский Стандарт" г.Москва в ПАО Банка "ФК Открытие" (л.д.48).

Истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 09/12 от 25.12.2018, просил вернуть ранее перечисленные денежные средства (л.д.15-16).

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Таким образом, в настоящее время оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, не обоснованны.

Материалами дела подтверждается, что Определением от 19.02.2019 суд назначил предварительное судебное заседание на 24.04.2019.

Определением от 11.03.2019 суд исправил опечатку, допущенную в Определении от 19.02.2019, указал, что следует считать верной дату и время проведения предварительного судебного заседания как 02.04.2019 (л.д.49).

02.04.2019 в суд поступило ходатайство ответчика, в котором он указал, что не признает исковые требования, считает их необоснованными, возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.50).

При этом в ходатайстве ответчик указал, что Определением от 11.03.2019 суд назначил проведение предварительного судебного заседания на 02.04.2019.

Таким образом, ответчик знал о судебном разбирательстве, состоявшемся 02.04.2019.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не приведено мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указано о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Кроме того, из материалов дела не усматривается о наличии указанных возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Ответчиком в предварительное судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо. Суд также учитывает, что истцом не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, что платёжное поручение сфальсифицировано, поскольку деньги на расчетный счет не поступали, также не являются основанием для отмены судебного акта.

На запрос суда АО "Банк Русский Стандарт" г.Москва сообщил, что от истца на счет ответчика поступали денежные средства, в том числе по платежному поручению N 518 от 29.11.2018.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.04.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца ООО "Промтехсервис" на Хосиятова Абдурахмона Боймуродовича.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-36384/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук