Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-47755/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-269066/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего ООО "ПРОФХОЛДИНГ" Болтачевой Евгении Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о включении требований ИФНС России N 26 по г.Москве в реестр требований кредиторов ООО "Профхолдинг" в размере 2.131.020 руб. 76 коп., из которых 2.116.083 руб. 00 коп. основного долга, 14.937 руб. 76 коп. пени и штрафы - в третью очередь отдельно, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу N А40-269066/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профхолдинг" (ОГРН 1157746936654 ИНН 7726355750)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профхолдинг" Прусаков М.В. 18.04.2019

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 г. в отношении ООО "Профхолдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаевна.

Сообщение о введении в отношении ООО "Профхолдинг" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС N 26 по г. Москве о включении требований в размере 2.131.020 руб. 76 коп., из которых 2.116.083 руб. 00 коп. основного долга, 14.937 руб. 76 коп. пени и штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профхолдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года требование ИФНС России N 26 по г. Москве к должнику ООО "Профхолдинг" признано обоснованными; требование ИФНС России N 26 по г.Москве включено в реестр требований кредиторов ООО "Профхолдинг" в размере 2.131.020 руб. 76 коп., из которых 2.116.083 руб. 00 коп. основного долга, 14.937 руб. 76 коп. пени и штрафы - в третью очередь отдельно, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, Временный управляющий ООО "ПРОФХОЛДИНГ" Болтачева Евгения Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает, что задолженность в размере 2 097 541.76 руб., является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность образовалась в результате неуплаты ООО "Профхолдинг" обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве ссылается на Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 402974 от 14.08.2018 г., согласно которому ООО "Профхолдинг" было обязано уплатить задолженность в размере - 33 479.00 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расход, прочие начисления за 2017 год, и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 7106 от 19.02.2019 г., согласно которому ООО "Профхолдинг" было обязано уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. в размере 2 082 604 руб., 9146,11 руб. пени по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2018 г., 5791,65 руб. пени по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расход, прочие начисления за 2017 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность подтверждается материалами дела, а именно: требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, иными документами. В отношении заявленной уполномоченным органом задолженности приняты меры принудительного взыскания и не истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке. Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласии ст. 5 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как было указано ранее, что в обоснование своих требований уполномоченный орган указывает, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 2.131.020 руб. 76 коп., из которых 2.116.083 руб. 00 коп. основного долга, 14.937 руб. 76 коп. пени и штрафы.

Указанная задолженность в размере 2 082 604 руб. основного долга, а также 9146,11 руб. пени образовалась в связи с неуплатой должником налога на НДС на товары и услуги за 4 квартал 2018 г. года, а также задолженность в сумме 33 479.00 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расход, прочие начисления за 2017 год., 5791,65 руб. пени по указанному налогу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В соответствии со ст. ст. 100, 126, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования кредиторов к должнику, их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанными нормами.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29), требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, при этом платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства.

В соответствии с обзором судебной практики ВАС от 20.12.2016 г. по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Кроме того, при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организации, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов требование по неуплате НДС за 4 квартал 2018 г.

В силу ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. Согласно ч. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период.

Соответственно, датой возникновения обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2018 г. является дата окончания соответствующего налогового периода.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018.

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 2 082 604 руб. задолженности, а также 9146,11 руб. пени относится к текущим платежам, поскольку обязательство по уплате налога возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В то же время, требование налогового органа в сумме 33 479.00 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расход, прочие начисления за 2017 год и 5791,65 руб. пени по указанному налогу не является текущим, подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования налогового органа в размере 2 082 604 руб. основного долга, 9146,11 руб. пени, является незаконным и подлежит отмене, а производство по обособленному спору в данной части - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 по делу N А40-269066/18 отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 26 по г. Москве к должнику ООО "Профхолдинг" в размере 2 082 604 руб. основного долга и пени 9 146 руб. 11 коп. В указанной части производство по обособленному спору по требованию ИФНС России N 26 по г. Москве прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 по делу N А40-269066/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Временного управляющего ООО "ПРОФХОЛДИНГ" Болтачевой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев