Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-49640/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-123950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-123950/19, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску ООО "АЛЬТИС"

к ООО "МД"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Кондаков И.М. по дов. от 01.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-123950/19 с ООО "МД" (далее - ответчик) в пользу ООО "АЛЬТИС" (далее - истец) взыскана сумма долга в размере 550 313, 13 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.03.2018 N 122 истец поставил ответчику товар, который последним полностью не оплачен, задолженность ответчика составляет 550 313, 13 руб., доказательства оплаты суммы долга ответчик не представил, срок оплаты на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции наступил.

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворено правомерно (ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что товарные накладные на сумму 550 313, 13 руб. ответчиком не признаются ввиду отсутствия в материалах дела доверенности на лицо, подписавшее их со стороны ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Спорные, по мнению ответчика, товарные накладные скреплены печатями организаций.

Доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего указанные товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Кроме того, суд отмечает следующее.

О том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Все сомнения в части полномочий лица на приемку поставленного истцом товара возникли у ответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, к указанию ответчика на отсутствие в материалах дела доверенности на лицо, которое принимало тавар, суд относится критически.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик осуществил частичный возврат ранее поставленной продукции по спорным, по его мнению, товарным накладным, что подтверждается представленными к ходатайству истца об уточнении исковых требований документами.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Так как жалоба удовлетворению не подлежит, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-123950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медиа Дистрибьюшен" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова