Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-48209/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-294793/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аутспан Интернешнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-294793/18, принятое судьей Л.С. Дьяконовой,

по исковому заявлению ООО "Аутспан Интернешнл" (ИНН 7731537040, ОГРН 1067746004930)

к ООО "Версия" (ИНН 7805105344, ОГРН 1037811008850 )

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика:

Еременко Е.А. по дов. от 05.02.2019; Казначеев Б.А. по дов. от 25.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аутспан Интернешнл" (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Версия" (ответчик, покупатель) долга в размере 81710 000 руб., убытков в размере 8 677 875 руб.

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аутспан Интернешнл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что истец не представил доказательства предоставления недопоставленного товара Ответчику для выборки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2011 г. между ООО "Аутспан Интернешнл" и ООО "Версия" заключен Договор N 05/12-11, по условиям которого Продавец обязуется передавать товар (молочную продукцию) из ассортимента, а Покупатель принимать Товар и своевременно оплачивать Товар на условиях, предусмотренных в Спецификациях к данному договору.

Как следует из материалов дела, на каждую поставку оформлялось соответствующее Дополнительное соглашение к Договору, в котором указывался конкретный Товар, его стоимость, сроки поставки, условия поставки и сроки оплаты Товара.

Истец ссылается, что 20 июня 2017 года ООО "Аутспан Интернешнл" и ООО "Версия" заключили Дополнительное соглашение N 145 от 20.06.2017 г. к Договору N 05/12-11 от 5 декабря 2011 г. на поставку масла сливочного 72.5% ГОСТ (производство Россия) в количестве 100 000 кг по цене 345 рублей с НДС за 1 кг па общую сумму в размере 34 500 000 рублей, в соответствии с которым Ответчик должен был в течение августа 2017 г. выбрать зарезервированный за ним Товар (масла сливочное) со склада Истца путем самовывоза и затем оплатить Товар в течение 45 календарных дней со дня выборки Товара со склада Поставщика.

31 августа 2017 года ООО "Аутспан Интернешнл" и ООО "Версия" заключили следующее дополнительное соглашение N 146 к Договору N 05/12-11 от 5 декабря 2011 г. на поставку масла сливочного 72.5% ГОСТ (производство Россия) в количестве 200 000 кг по цене 343 рублей с НДС за 1 кг на общую сумму в размере 68 600 000 рублей, в соответствии с которым Ответчик должен был в течение сентября и октября 2017 г. выбрать весь зарезервированный за ним Товар (масло сливочное) со склада Истца путем самовывоза и затем оплатить Товар в течение 45 календарных дней со дня выборки Товара со склада Поставщика.

По дополнительному соглашению N 145 от 20.06.2017 г. Ответчик вывез и оплатил 62 тонны масло сливочного 72.5% ГОСТ (производство Россия).

Истец, в связи с невыборкой Ответчиком оставшейся части товара Истец со ссылкой на пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ просит взыскать 81 710 000 руб. в счет оплаты невыбранного товара по спорным дополнительным соглашениям, а также убытки в виде расходов на финансирование недопоставленного товара в размере 8 677 875 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, судом установлено, что Дополнительным соглашением N 145-146 от 20.06.2017 г., стороны согласовали условия поставки товара, а именно из буквального толкования условий доп. соглашения N145-146 следует, что поставка товара происходит силами и за счет Истца по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д. 5, литер Л. Срок поставки - август-октябрь 2017 г.

Таким образом, ссылка истца, на тот факт, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора в части выборки товара, судом отклонена, поскольку выборка товара условием Договора и приложениями к нему, не предусмотрена.

Истец также не предоставил доказательств того, что в установленный срок уведомлял Ответчика о готовности осуществить доставку товара на склад Покупателя, а Ответчик от приемки уклонялся. Таким образом, нет оснований считать, что обязательства по Договору были исполнены Истцом.

Статьей 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена. При этом сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Ответчик, руководствуясь положением настоящего пункта, отказался от принятия товара, уведомив об этом уполномоченного представителя Продавца, что не оспорено Истцом.

Ссылка истца на несделанный Ответчиком заказ товара, несостоятельна, поскольку заявка на оставшиеся 238 тонн масла не требовалась, т.к. Сторонами согласована поставка а/м транспортом Истца с поддержанием температурного режима до склада Покупателя.

Вопреки доводам Истца о резервировании товара за Покупателем, в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений продавец считается исполнившим свои обязательства не "в момент закупки товара и резервации товара на складе поставщика", а в момент подписания товарных накладных обеими сторонами и передачи товара продавцом покупателю либо документами о передаче товара перевозчику для доставки Покупателю (п. 3.1. Договора).

Истец ссылается на то, что непоставленная часть товара была "зарезервирована" за Ответчиком. Однако обязанность по резервированию и его порядок в целом Договором не предусмотрены, соответственно, Покупатель не несет ответственность за такие действия Продавца, если они были им совершены.

Исследовав материалы дела, суд, пришел к выводу о том, что Истцом не представлено доказательств закупки товара Истцом для Ответчика.

Следовательно, в обоснование своей позиции соответствующие доказательства Истцом не представлены, равно как и не подтверждены убытки, вызванные финансированием такого "резервирования". Не представлены доказательства какого-либо финансирования, и его сумма документально не обоснована.

При рассмотрении в суде дела о возмещении убытков истец обязан доказать, в частности, наличие и размер убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, требования Истца, о взыскании с Ответчика задолженности по оплате невыбранного на складе Поставщика Товара на сумму 81 710 000 руб. 00 коп., а также убытков на финансирование данного товара в размере 8 677 875 руб. 00 коп., суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии товарных накладных), приложенных истцом к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает. Исходя из даты дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции, они были в распоряжении истца на момент судебного разбирательства. Представитель ООО "Аутспан Интернешнл" принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, данные доказательства не представил, каких-либо процессуальных заявлений не представил. Апелляционная жалоба ООО "Аутспан Интернешнл" в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-294793/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева