Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-50258/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-248290/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МБЦ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-248290/18,

принятое судьей Мороз К.Г. (25-2088)

по иску ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"

к ООО "МБЦ-ГРУПП"

третьи лица: 1) ООО "Строительная компания система", 2) ООО "Русинтерхолдинг"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Гулькевич Л.В.. по дов от 27.05.2019
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) Римша А.М.. по дов. от 20.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МБЦ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 202./ЦМос8/528-2018 от 04.06.2008, в том числе 15 610 667, 51 руб. основного долга за товар, 178 787, 64 руб. пени за просрочку платежа за период с 20.08.2018 по 11.10.2018.

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что получение им товара не подтверждено, так как отсутствуют доверенность лиц, получивших от его имени товар, передаточные документы подписаны неполномочными представителями; частичная оплата товара отсутствовала.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, и ООО "Строительная компания система", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материала дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (Поставщик, Истец) и ООО "МБЦ-ГРУПП" (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N 202/ЦМос8/528-2018 от 04.06.2018, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар Покупателю, а Покупателю обязался принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

Согласно п. 3.8.1 договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение указанного договора представителем ответчика на основании выданных ООО "МБЦ-ГРУПП" доверенностей получен по двусторонним передаточным документам товар на сумму 16 258 827, 50 руб., который в установленные сроки в полном объеме не оплачен в сумме 15 610 667 руб. 51 коп.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила: 178 787 руб. 64 коп.

Письменная претензия об оплате товара, Ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга и пени за просрочку оплаты товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика за полученный товар документально подтвержден, ответчиком доказательств обратного не представлено, поставка товара подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 15 610 667 руб. 51 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила: 178 787 руб. 64 коп.

Расчет истца является арифметически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами; доверенностями на представителя Покупателя, которые в установленном порядке Ответчиком не оспорены, письменное заявление о фальсификации которых Ответчиком не заявлено.

Доказательствами того, что у представителя покупателя имелись полномочия действовать от имени ответчика свидетельствует наличие оттиска печати покупателя на накладных, так как ему вверена печать ответчика, также свидетельствует о полномочиях из обстановки применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-248290/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МБЦ-ГРУПП" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственную пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л.Захаров В.А. Свиридов