Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-45324/19

город Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-95632/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019

по делу N А40-95632/19 (64-823), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "Сеть семейных медицинских центров" (ИНН 7716552848, ОГРН 1067746774270)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 17.05.2019;

от ответчика: Лукьянова О.В. по доверенности от 245.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сеть семейных медицинских центров" о взыскании долга по договору аренды N 06-00423/06 от 17.05.2006 за период с 01.03.017 по 17.09.2017 в размере 1 113 528,50 руб., пени по договору за период с 07.03.2017 по 17.09.2017 в размере 37 234,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.06.2019, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (далее - истец, арендодатель) и ООО "Сеть семейных медицинских центров" (далее - ООО "ССМЦ", арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.05.2006 N 06-00423/06 площадью 581,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д.56, к.1.

Договор заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2010.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Между Департаментом и ООО "ССМЦ" заключен договор купли-продажи от 18.09.2017 N 59-4838.

Согласно условию п.6.1. договора аренды нежилого помещения от 17.05.2006 N 06-00423/06 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.03.2017 по 17.09.2017 в размере 1 113 528,50 руб.

Согласно п.7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Также истец начислил пени за период за период с 07.03.2017 по 17.09.2017 в размере 37 234,29 руб.

Направленная ответчику претензия от 25.04.2018 г. N 33-6-92351\18-(0)-2 оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-67565/16-150-582 урегулированы разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ССМЦ", возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) площадью 541,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 56, корп. 1-изложив п.3.1. договора в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 42 981 432 рубля 00 коп. в соответствии с заключением эксперта от 08.09.2016 б/н, ООО "ИНТЕЛИС-оценка".

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется".

Постановлением Девятого Арбитражный апелляционный суда от 14.02.2017 Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-67565/16, оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 445 и 446 ГК РФ указанный договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда от 24.10.2016, то есть 14.02.2017.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен, отсутствуют правовые основания для уплаты арендной платы за пользование помещением с 14.02.2017.

Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 01.03.2017 по 17.09.2017.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании предусмотренной п. 7.1 договора аренды пени (неустойки), начисленной за просрочку внесения арендной платы за такой период, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-95632/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина