Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-23292/19 по делу N А40-95632/2019

город Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-95632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Емелькина М.А. по дов. от 08.11.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров"

о взыскании долга и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров" (далее - ответчик, ООО "ССМЦ") с иском о взыскании долга по договору аренды от 17.05.2006 N 06-00423/06 за период с 01.03.2017 по 17.09.2017 в размере 1 113 528,50 руб. и пени за период с 07.03.2017 по 17.09.2017 в размере 37 234,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что 18.09.2017 заключен договор купли-продажи недвижимости и прекращено обязательство по внесению арендной платы, соответственно, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 17.09.2017, а также пени, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "ССМЦ" (арендатор) заключен договор от 17.05.2006 N 06-00423/06 аренды нежилого помещения площадью 581,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д. 56, к. 1, на срок с 01.01.2006 по 31.12.2010. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок.

Впоследствии между Департаментом и ООО "ССМЦ" заключен договор от 18.09.2017 N 59-4838 купли-продажи спорного нежилого помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с 01.03.2017 по 17.09.2017 и наличие задолженности по аренде в размере 1 113 528,50 руб., что послужило основанием для начисления пени за период за период с 07.03.2017 по 17.09.2017 в размере 37 234,29 руб., а также на оставление без удовлетворения претензии от 25.04.2018 об устранении нарушений договора аренды и перечислении денежных средств в счет уплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 433, 445, 446, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что договор купли-продажи спорного арендуемого имущества считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда N А40-67565/2016, которым урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, по цене, то есть в данном случае 14.02.2017, соответственно, обязанность ответчика по оплате арендной платы прекратилась 14.02.2017, так как заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения, в то же время, истцом начислена арендная плата, заявленная ко взысканию, за период с 01.03.2017, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и пени за заявленный истцом период, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательство по внесению арендной платы прекращено 18.09.2017, в момент подписания договора купли-продажи, несостоятельна, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда N А40-67565/2016, которым урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, то есть 14.02.2017, вне зависимости от даты последующего подписания его сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А40-95632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова