Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-47502/19

г.Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-211330/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-211330/18, вынесенное судьей Бушкаревым А.Н. (65-1217),

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856; 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д.24)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, д.2)

о взыскании 1 656 280 руб. неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яковлев А.Н. по доверенности от 12.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1.656.280,00 рублей неустойки по договору от 22.11.2017 N ТОР-ИДИЦВ/83/АОДД/В-760/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019, иск удовлетворен на сумму в 1.000.000,00 рублей неустойки.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек на командировочные расходы сотрудника в общей сумме 28.404,00 рублей.

Определением от 25.06.2019 заявление истца удовлетворено частично, присуждено к компенсации 25.000,00 рублей судебных издержек.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату командировочные расходы сотрудника фактически понесены оплачены истцом, являются разумными на сумму в 25.000,00 рублей, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в размере 3.404,00 рублей, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, приняв по делу новый судебный акт о взыскании полной суммы истребованных судебных издержек, считает что оснований для снижения размера расходов на оплату такси не имелось.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку требование о взыскании 5120,00 рублей (2420,00 руб. по счетам N 28034 и N 28034 от 15.10.2018, 2700 руб. по счету N 34246 от 09.11.2018) на оплату такси не могло быть удовлетворено, так как данный вид транспорта не является экономичным, а заявителем не обоснована необходимость его использования, считает, что истец мог воспользоваться общественным транспортом, так как судебные заседания проходили в 12-25 и в 13-30 московского времени, таким образом, даже с учетом разницы часовых поясов (2 часа) у истца отсутствовала необходимость использования такси, так как существовала возможность воспользоваться более экономичными видами транспорта (метро, автобус).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, довзыскав компенсацию судебных издержек на сумму в 3.404,00 рублей, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявленные требования вытекали из деятельности Екатеринбургского филиала АО "ПГК", который находиться по адресу: 620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 25.

Так, для рассмотрения дела по существу и представления интересов в Арбитражном суде города Москвы были направлен старший юрисконсульт юридического отдела Екатеринбургского филиала Казымова М.П.

В ходе рассмотрения данного дела были проведены судебные заседания 02.10.2018 и 08.11.2018.

В обоснование заявления заявитель представил расчет суммы судебных расходов; выписку из положения о командировании работников АО "ПГК"; приказ о направлении работника в командировку N 330/км от 26.09.2018, N 399/км от 06.11.2018; авансовый отчет N 123/1 от 04.10.2018, N 169-1 от 12.11.2018; кассовый чек ООО "Аэроэкспрес" Тариф АЭ+Метро 2-М+2А от 02.10.2018 N 4001413130; билет Аэро+ от 02.10.2018 N 4001413130; счет на оплату N 24199 от 19.09.2018; электронный билет от 19.09.2018 N 2626121196246, от 24.10.2018 N 2626122454106; посадочный талон от 02.10.2018 N 0006, N 0007, N 0010, N 0003; счет на оплату от 24199/1 от 19.09.2018, счет на оплату N 28034 от 15.10.2018, платежные поручения NN 2720, 2430, 3183, 2854.

Присутствие представителя также подтверждается протоколами судебных заседаний и судебным актом.

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против их необоснованного завышения и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных к компенсации расходов на оплату услуг такси в размере 5.120,00 рублей, в связи с чем сумма, предъявленная истцом за суточные уменьшена судом первой инстанции до 1.716,00 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ)".

Из приведенных разъяснений следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых командировочных расходов только при наличии доказательств их чрезмерности.

Однако, материалами дела подтверждается, что никаких доказательств, опровергающих стоимость транспортных расходов и расходов на проживание Ответчик, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не представил а суд первой инстанции таких данных не установил.

Приведенные Истцом доказательства о размере стоимости авиабилетов и проживания в гостинице не оспаривались, подтверждены приказами о командировании, авансовыми отчетами, платежными поручениями, электронными билетами, посадочными талонами, кассовыми Чеками, квитанциями и пр.

Названные документы подтверждали, что Истцом заявлены к компенсации именно транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице, которые не являются расходами на оплату услуг на представителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, ответчик считал, что у истца отсутствовала необходимость использования такси, так как существовала возможность воспользоваться более экономичными видами транспорта (метро, автобус).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлялись доказательства чрезмерности (неразумности) понесенных Истцом расходов на оплату услуг такси.

Кроме того, истцом заявлены издержки, связанные с оплатой услуг такси до аэропорта "Кольцово" г. Екатеринбурга и обратно. Удаленность аэропорта "Кольцово" от центра г. Екатеринбурга является значительной и составляет более 20 км. Вылеты представителя Истца в судебные заседания в г. Москва осуществлялись в ранние утренние часы (в интервале с 05:00 до 08:00), а возвращение в г. Екатеринбург приходилось на ночное время (в интервале с 22:00 до 04:00).

Направление в командировку в ранние утренние часы обусловлены разницей в часовых поясах между г. Екатеринбургом и г. Москвой, а также тем, что в зимний период в районе аэропорта "Кольцово" г. Екатеринбурга в ночные и утренние часы вероятны неблагоприятные метеорологические условия (снегопад, обледенение взлетно-посадочной полосы, туман и прочее), препятствующие своевременным авиаперелетам. Вследствие задержки рейса авиаперевозчика были возможны опоздания представителей АО "ПГК" в судебное заседание, что в свою очередь могло привести к неблагоприятному для Истца исходу судебного разбирательства по делу.

Следовательно проезд представителя Истца от места жительства до аэропорта и обратно, осуществлялся за пределами графика работы общественного транспорта, и мог быть осуществлен только посредством использования услуг такси.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек в заявленном размере, в связи с чем полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части, довзыскав компенсацию судебных издержек на сумму в 3.404,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-211330/18 в обжалуемой части, связанной с отказом в удовлетворении заявления отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" судебные расходы в сумме 3 404 (три тысячи четыреста четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова