Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-48056/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-128383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-128383/18, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (ИНН 7719608506) к ООО "КОРОНА-ЛИФТ" (ИНН 7725275319), 3-е лицо ООО "ПРАЙМ", ООО "ВОСТОКВНЕШТРАНС", ООО "ДИАФ", о взыскании 2 721 771 руб. 17 коп., по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андриканис В.Н. по доверенности от 16.02.2018,

от ответчика: Гильманов И.Р. по доверенности от 13.08.2019, Паршин Д.И. по доверенности от 27.03.2019,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,.:

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный Холдинг Тезис" обратилось с исковым заявлением к ООО "Корона-лифт" с участием третьих лиц ООО "ПРАЙМ", ООО "ВОСТОКВНЕШТРАНС", ООО "ДИАФ" о взыскании 2 582 018 руб. 43 коп. неосновательного обогащения 139 752 руб. 74 коп. неустойки по договору N 17-3739-ПМ от 16.11.2017 г. и о расторжении вышеуказанного договора.

Встречный иск заявлен о взыскании 366 788 руб. 15 коп. задолженности по договору N 17-3739-ПМ от 16.11.2017 г.

Решением от 31.05.2019 в удовлетворении иска ООО "Строительный Холдинг Тезис" отказано. Требования ООО "Корона-лифт" по встречному исковому заявлению удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт" 366 788 руб. 15 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 336 руб.

ООО "Строительный Холдинг Тезис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьих лиц, не явились извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции

16.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 17-3739-ПМ, в соответствии с которым ООО "Корона-лифт" обязался поставить и смонтировать оборудование, а ООО "Строительный Холдинг Тезис" оплатить его.

ООО "Строительный Холдинг Тезис" полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 2 582 018 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 582 018 руб. 43 коп.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.04.2018 г. и справка о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 17.04.2018 г., с доказательствами направления в адрес истца по первоначальному иску 05.06.2018 г.

Довод истца о том, что работы ответчиком работы выполнены некачественно, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п.6.2.9 договора подрядчик обязуется своевременно устранить недоделки и дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные как при приемке отдельных этапов строительных работ, а также в период действия гарантийного срока. Выявленные недостатки, дефекты оформляются Актом о выявленных дефектах, в соответствии с которым подрядчик обязуется их устранить в установленный сторонами в акте срок.

При вызове на объект заказчика для оформления выявленных недостатков, недоделок, дефектов, явится на объект в течение 72 часов с момента получения вызова от заказчика.

В случае неприбытия представителя подрядчика в указанный срок, а равно в случае отказа подрядчика от составления или подписания Акта, заказчик составляет и подписывает в одностороннем порядке, устраняет собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выявленные недостатки, недоделки, дефекты, с последующим возмещением стоимости таких работ за счет подрядчика

Так, истец по первоначальному иску 06.07.2018 г. направил ответчику замечания на акты формы КС-2, КС-3, следовательно, по истечению срока для предоставления замечаний, установленного договором.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий в установленный договором срок после подписания акта выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний по акту о приемке выполненных работ N 1 от 17.04.2018 г. и справке о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 17.04.2018 г.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства соответствия лифта ( л.д. 184-187)

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что результат работ не сдан, поскольку отсутствует исполнительная документация, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком по первоначальному иску в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. В договоре не определен порядок передачи документации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанные акты свидетельствуют о передаче всего результата работ.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Довод истца по первоначальному иску относительно отсутствия доказательств поставки оборудования, признан судом необоснованным, учитывая что оборудование смонтировано ответчиком по первоначальному иску. Замечания по качеству выполненных работ не представлено.

Так, во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчик по первоначальному иску выполнил работы, а истец принял их, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по объекту, с доказательствами направления в адрес истца по первоначальному иску. При этом размер выплаченного истцом по первоначальному иску аванса, ответчиком освоен.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком по первоначальному иску неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал утверждения истца по первоначальному иску о том, что 2 582 018 руб. 43 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика по первоначальному иску.

Что касается встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором, истец по встречному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ с доказательствами направления в адрес истца 05.06.2018 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 366 788 руб. 15 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 366 788 руб. 15 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

В жалобе апеллянт указывает, что суд ошибочно определил факт сдачи Ответчиком, выполненных работ.

В своем решении суд верно оценил акт КС-2 N 1 от 17.04.2018 г. и справку КС-3 от 17.04.2018 г. как документы, которые доказывают факт выполнения Ответчиком работ на объекте.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Истцом срока для направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в соответствие со ст. 720 ПС РФ (документы были направлены 05.06.2018 г., отказ от подписания был изготовлен 06.07.2018 г., спустя 3 1 день).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении Истцом в адрес Ответчика каких-либо претензий в установленный договором срок после подписания акта выполненных работ.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод о том, что работы Ответчиком были приняты без замечаний и в полном объеме.

Апеллянт ссылается на отсутствие исполнительной документации.

Суд в своем решение признал необоснованной ссылку Истца на то, что результат работ не сдан, поскольку отсутствует исполнительная документация, в т.ч. в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо недостатков в выполненных Ответчиком работах по Договору.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что исполнительная документация Истцу была передана, в т.ч. с документами на лифт.

Апеллянт указывает на факт отсутствия доказательств поставки лифта на объект.

В материалах дела имеются следующие доказательства подтверждающие факт поставки Ответчиком лифта, а именно:

отзыв третьего липа по делу ООО "Востоквнештранс",

договор между 000 "Востоквнештранс" и 000 "Корона-лифт" на поставку лифта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-128383/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова