Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-52382/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-104538/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селдон 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. по делу N А40-104538/19, принятое судьей Козленковой О.В., по иску Акционерного общества "СофтЛайн Трейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Селдон 2" о взыскании по сублицензионному договору N 57758/ВРН3608 от 26 июня 2017 г. долга в размере 5 046 112 руб. 16 коп., пеней в размере 489 472 руб. 88 коп., а также пеней включительно по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СофтЛайн Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Селдон 2", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 5 046 112 руб. 16 коп. задолженности по сублицензионному договору N 57758/ВРН3608 от 26.06.2017 г., пеней за просрочку оплаты в размере 489 472 руб. 88 коп., а также пеней по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму 5 046 112 руб. 16 коп. за период с 17.04.2019 г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки либо снизить размер пеней по договору и за период с 10.01.2019 г. по 16.04.2019 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) заключен сублицензионный договор N 57758/ВРН3608 от 26.06.2017 г., в соответствии с п. 2.1. которого лицензиат предоставляет сублицензиату право использования программ для ЭВМ, перечисленных в спецификации к договору, на условиях простой (неисключительной лицензии).

Стоимость вознаграждения составила 21 119 893 руб. 08 коп. (на 3 года, за каждый год - 7 039 964 руб. 36 коп.) (спецификация (приложение N 1 к договору)).

Факт предоставления права использования программ для ЭВМ подтверждается подписанным обеими сторонами актом предоставления прав N б/н от 28.06.2018 г. на сумму 7 039 964 руб. 64 коп.

Оплата вознаграждения установлена п. 3.2. договора: первый год: первая часть - до 30.07.2017 г., вторая часть - до 30.12.2017 г.; второй год: первая часть - 30.07.2018 г., вторая часть - до 30.12.2018 г.; третий год: первая часть - до 30.07.2019 г., вторая часть - до 30.12.2019 г.

В обоснование иска указано, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости предоставленного права использования программ для ЭВМ за второй год в размере 5 046 112 руб. 16 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по сублицензионному договору N 57758/ВРН3608 от 26 июня 2017 года в размере 5 046 112 руб. 16 коп. ответчиком не оспорен.

Пунктом 3.2. договора установлена ответственность сублицензиата за просрочку оплаты вознаграждения в виде пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 10.01.2019 г. по 16.04.2019 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом усмотрено не было.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению ответчика, истец не вправе требовать взыскания неустойки, рассчитанной по дату фактического исполнения обязательства, исходя из формулы "сумма долга * 0,1% * количество дней просрочки". Однако данный аргумент ответчика противоречит условиям договора и самому назначению института неустойки как способа обеспечения обязательства.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Возражений в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору апелляционная жалоба не содержит.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-104538/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко