Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-52821/19

г.Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-99897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛСОФТТРАНСЛИФТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-99897/19, принятое судьей Масловым С.В. по иску (заявлению)

ООО "МАРИОН ГРАНД"

к ООО "ГАЛСОФТТРАНСЛИФТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Краснова Л.В. по доверенности от 01.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРИОН ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЛСОФТТРАНСЛИФТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 011 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 448 руб. 25 коп., рассчитанных за период с 21.01.2016 г. по 22.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-99897/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "ГАЛСОФТТРАНСЛИФТ" полностью исполнило свои обязательства перед истцом по договору поставки N 20/11/15 от 20.11.2015 г., поставило истцу товар на спорную сумму. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2015 г. между сторонами заключен договор поставки N 20/11/15, согласно которому ответчик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на общую стоимость 1 011 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 1 011 000 руб. платежными поручениями N 40 от 21.01.2016 г. и N 1920 от 30.11.2015 г. предоплаты по договору N 20/11/15 от 20.11.2015 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом денежной суммы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод был сделан судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, ответчиком в материалы дела представлены товарная накладная N 26 от 22.01.2016 г. со ссылкой на договор поставки N 20/11/15 от 20.11.2015 г. в качестве основания поставки, согласно которой ответчик поставил, а истец без каких-либо замечаний принял товар на общую стоимость 1 011 000 руб. Данная товарная накладная подписана со стороны истца и ответчика и заверена печатями сторон. Также представлена счет-фактура на оплату поставленного товара.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2016 г., подписанный сторонами, в котором отражено как перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 011 000 руб., так и поставка товара ответчиком на указанную сумму. Согласно акту сверки, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Вышеуказанные доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, однако доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и исследованы в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ, так как ответчик обосновал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, и соответствующие причины признаны апелляционным судом уважительными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 011 000 руб. 00 коп., а равно в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, следует отказать.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-99897/19 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова