Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-47592/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-71286/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-71286/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.П. Стародуб,

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 )

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" (ИНН 7707807190, ОГРН 1137746552877)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" (ответчик) ущерба в сумме 139 649,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить как факт падения наледи на автотранспортное средство с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр.7.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что в связи с обращением СПАО "Ингосстрах" с претензией, вх. N 13-1168/8 от 03.08.2018 г. по вопросу возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля марки "Ниссан", ГБУ "Жилищник района Тверской" было направлено в страховую компанию ООО РСО "ЕВРОИНС" обращение N 13-1168/8-1 от 08.08.2018 г. с приложением заявления N 48 от 08.08.2018 г. о рассмотрении возможности выплаты соответствующей суммы страхового возмещения. Кроме того, ГБУ "Жилищник района Тверской" в адрес Истца направлено письмо N 13-1168/8-2 от 08.08.2018 г. с информацией о том, что гражданская ответственность ГБУ "Жилищник района Тверской" за выполняемые работы (оказываемые услуги) застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС", куда Ответчиком было направлено заявление о рассмотрении возможности выплаты соответствующей суммы страхового возмещения. Полагает, что факт падения наледи с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, на автомобиль не подтверждается. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении экспертизы о причинах образования повреждений у пострадавшего имущества, в связи с чем невозможно установить истинную картину событий. Полагает, что в основу представленных Истцом доказательств положен акт осмотра одиночного транспортного средства от 21.03.2018, который в свою очередь не может являться допустимым доказательством, так как актирование проводилось без вызова представителя Ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2018 произошел страховой случай, в результате, которого причинены механические повреждения автомашине Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный N B6250E777RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI85736908. По данному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 149 649,44 руб.

В обоснование своих требований истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 которыми подтверждается факт обращения страхователя в правоохранительные органы с заявлением о повреждении автомобиля в результате падения льда с крыши дома по указанному выше адресу.

Кроме того, в постановлении от 21.03.2018 указано, что за очистку кровли от снега и наледи отвечает ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".

Так, в постановлении от 21.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что повреждения автомашине Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный N B6250E777RUS, причинены в результате падения снега и льда с дома расположенного в непосредственной от дома по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр.7, данный дом стоит на балансе Государственное Бюджетное Учреждение Города Москвы "Жилищник Района Тверской".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения вреда именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за ущерб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему лицу, обоснованы надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно толкованию данной нормы материального права, истцу достаточно доказать факт причинения вреда и указать на лицо, ответственное за его причинение, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания на истца в нарушении ст. 1064 ГК РФ.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба основан на неправильном толковании норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил, что все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе по обращению в компетентный правоохранительный орган; истец признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из согласованности и взаимной связи заявления самого потерпевшего, выводов правоохранительного органа о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши здания, содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанного на основании материалов доследственной проверки, доказательств наличия повреждений на автомобиле и согласующихся с этим фактических обстоятельств (весеннее время года).

Согласно пункту 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает, что отвечает за надлежащее техническое и санитарное содержание данного дома, в том числе за своевременную очистку крыши дома от снега и наледи.

Изложенное свидетельствует о том, что Ответчиком не представлено доказательств того, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Размер ущерба определен истцом заказ-нарядом, актами разногласий, платежным поручением, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что застрахованное истцом автотранспортное средство повреждено в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр.7, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной очистке кровли дома от снега и наледи. Возмещение причиненного вреда должно быть возложено на Ответчика на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, указанном в исковом заявлении.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Поскольку к ответчику уже применена мера ответственности в виде взыскания убытков, то ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение того же обязательства, хотя и существующего в измененном виде, наложена быть не может.

Кроме того, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. Кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком до вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу исключает применение положений статей 393 - 395 Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами. удовлетворению не подлежат.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" не представлены.

Учитывая нормы подпунка 1 пункта 1 статьи 333.27, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-71286/19 отменить.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" (ИНН 7707807190, ОГРН 1137746552877) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 ) 139 649 (сто тридцать девять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 44 коп. в возмещение убытков, 5 189 (пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 49 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении искового требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова