Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-48030/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-57313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е. Ю.,

судей: Верстовой М. Е., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Даниной Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-57313/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк "ДЕРЖАВА"

к ответчику ИП Даниной Ольге Михайловне (ИНН 690809836868)

о взыскании 274477 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Держава" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Даниной Ольге Михайловне о взыскании 274 477 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-57313/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области Областная клиническая больница" и Индивидуальным предпринимателем Даниной Ольгой Михайловной (далее - Ответчик) были заключены следующие контракты:

1) контракт на основании результатов закупки 0136200003617003751, Объект закупки: "Поставка продуктов питания (фрукты) для нужд учреждений здравоохранения Тверской области (Совместные торги) Лот N 17" (далее - Контракт_1).

Исполнение денежного обязательства Ответчика по Контракту 1 было обеспечено банковской гарантией N БГ-125801-8/2017 от 21 июня 2017 г. (далее - Банковская гарантия 1), выданной АКБ Держава" ПАО в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии N БГ-125801/2017 от 19 июня 2017 г. заключенным между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком (далее - Договор банковской гарантии 1).

2) контракт на основании результатов закупки 0136200003617003762, Объект закупки: "Поставка продуктов питания (яблоки) для нужд учреждений здравоохранения Тверской области (Совместные торги) Лот N 16" (далее - Контракт2).

Исполнение денежного обязательства Ответчика по Контракту_2 было обеспечено банковской гарантией N БГ-125802-7/2017 от 21 июня 2017 г. (далее - Банковская гарантия 2), выданной АКБ Держава" ПАО в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии N БГ-125802/2017 от 19 июня 2017 г., заключенным между АКБ "Держава" ПАО и летчиком (далее - Договор банковской гарантии 2).

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области "Великолукская детская городская больница" и Индивидуальным предпринимателем Даниной Ольгой Михайловной (далее - Ответчик) были заключены следующие контракты:

1) контракт на основании результатов закупки 0157200000317000471, Объект закупки: "Поставка масла сливочного для учреждений здравоохранения (идентификационный номер: 520-А-ГЗ)" (далее - контракт3).

Исполнение денежного обязательства Ответчика по Контракту 3 было обеспечено банковской гарантией N БГ-135569-19/2017 от 03 августа 2017 г. (далее - Банковская гарантия 3), выданной АКБ Держава" ПАО в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии N БГ-13 5569/2017 от 01 августа 2017 г. заключенным между АКБ "Держава" ПАО и Ответчиком (далее - Договор банковской гарантии 3).

2) контракт на основании результатов закупки 0157200000317000536, Объект закупки: "Поставка картофеля для учреждений здравоохранения - 2 (идентификационный номер: 571-А-ГЗ)" (далее - Контракт 4).

Исполнение денежного обязательства Ответчика по Контракту_4 было обеспечено банковской гарантией N БГ-13 7019-13/2017 от 08 августа 2017 г. (далее - Банковская гарантия_4), выданной АКБ Держава" ПАО (далее - Банк, Третье лицо_2) в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии N БГ-137019/2017 от 07 августа 2017 г. заключенным между АКБ "Держава" ПАО и Ответчиком (далее -Договор банковской гарантии 4).

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области Псковская городская больница" и Индивидуальным предпринимателем Даниной Ольгой Михайловной (далее - Ответчик) был заключен контракт на основании результатов закупки 0157200000317000471, Объект закупки: "Поставка масла сливочного для учреждений здравоохранения (идентификационный номер: 520-А-ГЗ)" (далее - Контракт 5).

Исполнение денежного обязательства Ответчика по Контракту 5 было обеспечено банковской гарантией N БГ-135569-28/2017 от 03 августа 2017 г. (далее - Банковская гарантия 5), выданной АКБ Держава" ПАО в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии N БГ-135569/2017 от 01 августа 2017 г. заключенным между АКБ "Держава" ПАО и Ответчиком (далее - Договор банковской гарантии 5).

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области Псковская областная клиническая больница" и Индивидуальным предпринимателем Даниной Ольгой Михайловной (далее - Ответчик) был заключен контракт: на основании результатов закупки 0157200000317000471, Объект закупки: "Поставка масла сливочного для учреждений здравоохранения (идентификационный номер: 520-А-ГЗ)" (далее - Контракт 6).

Исполнение денежного обязательства Ответчика по Контракту 6 было обеспечено банковской гарантией N БГ-135569-27/2017 от 03 августа 2017 г. (далее - Банковская гарантия 6), выданной АКБ Держава" ПАО (далее - Банк, Третье лицо_4) в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии N БГ-135569/2017 от 01 августа 2017 г. заключенным между АКБ "Держава" ПАО и Ответчиком (далее - Договор банковской гарантии 6).

Договоры банковской гарантии подписаны сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 Договоров) в информационной системе "Держава Онлайн", имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

1. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контрактам Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области "Областная клиническая больница" представило в адрес АКБ "Держава" ПАО следующие требования:

1) Требование исх. N 2457 от 09.11.2017 г. по Банковской гарантии 1.

АКБ "Держава" ПАО выплатило ГБУЗ Тверской области "Областная клиническая больница" денежную сумму по Банковской гарантии 1 в размере 72109,73 рублей 24 ноября 2017 г., что подтверждается платежным поручением N 6 от 24.11.2017 г. и выпиской по счету.

2) Требование исх. N 2455 от 09.11.2017 г. по Банковской гарантии 2.

АКБ "Держава" ПАО выплатило ГБУЗ Тверской области "Областная клиническая больница" денежную сумму по Банковской гарантии 2 в размере 27776,79 рублей 24 ноября 2017 г., что подтверждается платежным поручением N 5 от 24.11.2017 г. и выпиской по счету.

2. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контрактам Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области "Великолукская детская городская больница" представило в адрес АКБ "Держава" ПАО следующие требования:

1) Требование исх. N 39 от 19.01.2018 г. по Банковской гарантии 3.

АКБ "Держава" ПАО выплатило ГБУЗ Псковской области "Великолукская детская городская больница" денежную сумму по Банковской гарантии 3 в размере 13300,00 рублей 31 января 2018 г., что подтверждается платежным поручением N 2 от 31.01.2018 г. и выпиской по счету.

2) Требование исх. N 38 от 19.01.2018 г. по Банковской гарантии 4.

АКБ "Держава" ПАО выплатило ГБУЗ Псковской области "Великолукская детская городская больница" денежную сумму по Банковской гарантии_4 в размере 5000,00 рублей 30 января 2018 г., что подтверждается платежным поручением N 1 от 30.01.2018 г. и выпиской по счету.

3. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковская городская больница" представило в адрес АКБ "Держава" ПАО следующие требования:

1) Требование исх. N 219 от 09.02.2018 г. по Банковской гарантии 5.

АКБ "Держава" ПАО выплатило ГБУЗ Псковской области "Псковская городская больница" денежную сумму по Банковской гарантии 5 в размере 30400,00 рублей 27.02.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 353486 от 27.02.2018 г. и выпиской по счету.

4. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области "Псковская областная клиническая больница" представило в адрес АКБ "Держава" ПАО следующие Требование исх. N 3260 от 22.11.2017 г. по Банковской гарантии 6.

АКБ "Держава" ПАО выплатило ГБУЗ Псковской области "Псковская областная клиническая больница" денежную сумму по Банковской гарантии 6 в размере 26600,00 рублей 28.12.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 3 от 28.12.2017 г. и выпиской по счету.

Согласно п.11.1 договоров, ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса суммы, уплаченные бенефициару по гарантии.

Требования истца от 28.11.2018, 01.02.2018, 31.01.2018, 29.12.2017 о возмещении сумм, уплаченных по банковским гарантиям 1-6, оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договорам о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду того, что истец не являлся два раза в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, а также о том, что в деле отсутствуют оригиналы представленных истцом документов, в том числе искового заявления, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом 22 марта 2019 года было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что исключает применение указанной выше нормы.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства также отклоняется судом, поскольку в обоснование заявления ответчик ссылается на невозможность представления возражений в отношении заявленных исковых требований. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в судебные заседания как предварительное, так и основанное не являлся, отзыв, представленный в материалы дела, не содержит возражений по существу заявленных требований, указывает на последующее представление мотивированного отзыва к судебному разбирательству, однако возражений по существу ответчиком так и не заявлено. В апелляционной жалобе ответчик также не возражает по существу заявленных требований, не представляет доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Доводы ответчика о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылками на отсутствие нарушений при исполнении основного обязательства, отклоняются судом на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Статья 375 ГК РФ, обязывая Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает Гаранта осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к Требованию документах, Гарант лишен права требования предоставления таких документов и от Бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям Гарантии, достаточно указать, в чем заключается нарушение Принципалом обязательств по договору. При этом, у Бенефициара отсутствует обязанность предоставления Гаранту доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у Истца не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата по требованию Бенефициара была произведена Истцом в соответствии с положениями Гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой гарантии.

Исследование в рамках настоящего спора вопроса об обстоятельствах исполнения основанного обязательства не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-57313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М. Е. Верстова Е. Е. Мартынова