Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-37521/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-1265/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-1265/19

по иску ООО "СИРИУС" (ОГРН 5177746343022)

к ИП Тарановой Д.В.

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Таранова Д.В. (лично, по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - истец, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Тарановой Дарье Вадимовне (далее - ответчик, ИП Таранова Д.В., предприниматель) о взыскании 226 088 руб. просроченной задолженности.

Решением от 07.03.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Таранова Д.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как договор с истцом ответчик не заключал, товар от него не получал. Подпись и печать на товарной накладной ИП Тарановой Д.В. не принадлежат. Также ИП Таранова Д.В. указала, что не была извещена о судебном разбирательстве.

Определением суда от 21.08.2019 с учетом положений ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Суд обязал истца представить в судебное заседание подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

В судебном заседании ИП Таранова Д.В. иск не признала, указала, что договор поставки с ООО "Сириус" никогда не заключала, товар от ООО "Сириус" по товарной накладной от 18.07.2018 N 77-81-07 никогда получала; подпись и печать на товарной накладной предпринимателю не принадлежат. По данному факту ИП Таранова Д.В. обратилась в ОМВД России по району Севреное Бутово г. Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, заслушанного мнения ответчика, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материала дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Сириус" и ИП Таранова Д.В. посредством конклюдентных действий заключили договор поставки N КОС-77-81 от 18.07.2018.

В соответствии с п.3 договора поставки N КОС-77-81 от 18.07.2018, а также Подписанного универсального передаточного документа (УПД) N 77-81-07 от 18.07.2018 Ответчик должен был оплатить товар в день поставки.

Поставка товара была произведена в адрес Ответчика на основании УПД N 77-81-07 от 18.07.2018 на общую сумму 226 088 руб.

Однако, как указывает Истец, оплата за отгруженный товар на счет Истца не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сириус" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания исковых требований, Истец должен доказать факт наличия гражданско-правовых отношений с Ответчиком, факт поставки товара Ответчика, а также факт наличия со стороны Ответчика задолженности перед Истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющуюся в материалах дела копию УПД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный УПД не соответствует требованиям п.6 ч.2 ст. 9 и ч.3 чт. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (не содержит должности лица, получившего от имени покупателя товар; дата получения товара и фамилия лица, получившего товар напечатаны заранее). Истцом не указано, каким образом и куда товар доставлен покупателю. Между тем, ответчик указывает, что склада у него нет, товар поставщики ему не доставляют, торговля ведется им через интернет.

С учетом изложенного, так как УПД составлен не по установленной форме, подлинники договора поставки и УПД истцом не представлены, следовательно, представленная истцом копия УПД не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, Истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений по поставке товара.

Исходя из изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-1265/19 отменить.

Исковые требования ООО "СИРИУС" о взыскании с ИП Тарановой Д.В. задолженности в размере 226 088 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИРИУС" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7522 (семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ООО "СИРИУС" в пользу ИП Тарановой Д.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева