Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-58837/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-174770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Кордюкова П.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 о передаче дела N А40-174770/19 по иску ИП Кордюкова П.С. (ОГРНИП: 313774624200822) к ООО "КЛАБОРГ ГРУПП" (ОГРН: 1155018002655) о взыскании задолженности 254 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 150 руб. 62 коп., стоимости услуг нотариуса 9 600 руб. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Кордюков П.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КЛАБОРГ ГРУПП" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Определением от 05.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы передал дело N А40-174770/19 по подсудности в Арбитражный суда Московской области,

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кордюков П.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного между ними договора N 200818-ПС от 20.08.2018.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 6.3 договора стороны достигли соглашения о том, что все спорные вопросы решаются путем переговоров стороны, в случае если стороны не могут прийти к соглашению, через арбитражный суд г. Москвы или Московской области в соответствии с Российским законодательством.

Таким образом, условия п. 6.3 договора не устанавливает определенную подсудность споров по договору, что противоречит положениям ст. 37 АПК РФ.

Доказательств заключения дополнительных соглашений, которыми была изменена договорная подсудность, сторонами не представлено.

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие о подсудности спора, изложенное в указанном договоре, является не согласованным сторонами.

Судом правомерно отклонены ссылка истца на то, что силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения, судом отклоняется, поскольку в договоре прямо не указано место его исполнения.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения соглашения и тем самым изменить подсудность.

В связи с вышеизложенным, указанные в п. 4 ст. 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на положения п. 7 ст. 36 АПК РФ.

По смыслу ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с изложенным, для определения подсудности спора, возникшего из договора N 200818-ПС от 20.08.2018, применяется ст. 35 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 141078, Московская область, г. Королев, пр-т Королева, д. 5, корп. 1, пом. 59, каб. 5.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого Арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что дело было принято с нарушением правил подсудности, Арбитражный суд г. Москвы правомерно принял судебный акт о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-174770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев